机动车交通事故责任纠纷 （2016）沪01民终14016号

桂冬云、平保上海分公司对事故责任认定无异议，且金山交警支队的责任认定意见并无不当，一审法院予以认同。平保上海分公司辩称，桂冬云有可能是醉酒驾驶，故要求交强险及商业三者险均不予理赔，但平保上海分公司并未提供证据证明自己观点，且一审法院认为，根据事故认定书记载，桂冬云于事发时是“饮酒后驾车”而非“醉酒驾驶”，故一审法院对平保上海分公司的辩解意见不予采纳。因此，本案中徐国芳的损失先由平保上海分公司在交强险限额内负担，因桂冬云为饮酒驾驶，故仍有不足的部分，根据商业三者险条款及相关规定，确定由桂冬云承担40%的侵权赔偿责任。另，平保上海分公司对鉴定意见有异议，辩称徐国芳于事故当日入院治疗时，对有无昏迷史前后表述不一致，且根据徐国芳伤情，认为其不应当构成十级伤残，故申请重新鉴定。一审法院认为，平保上海分公司的辩解意见不足以产生对现有鉴定意见的合理怀疑，且平保上海分公司未提供相应的证据证实自己的观点，该鉴定机构根据客观病史等材料所作出的鉴定意见合法有效，本案不存在重新鉴定的法定条件，根据现有的证据，可以认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故一审法院对平保上海分公司重新鉴定申请不予采纳。根据《最

桂冬云、平保上海分公司对事故责任认定无异议，且金山交警支队的责任认定意见并无不当，一审法院予以认同。平保上海分公司辩称，桂冬云有可能是醉酒驾驶，故要求交强险及商业三者险均不予理赔，但平保上海分公司并未提供证据证明自己观点，且一审法院认为，根据事故认定书记载，桂冬云于事发时是“饮酒后驾车”而非“醉酒驾驶”，故一审法院对平保上海分公司的辩解意见不予采纳。因此，本案中徐国芳的损失先由平保上海分公司在交强险限额内负担，因桂冬云为饮酒驾驶，故仍有不足的部分，根据商业三者险条款及相关规定，确定由桂冬云承担40%的侵权赔偿责任。另，平保上海分公司对鉴定意见有异议，辩称徐国芳于事故当日入院治疗时，对有无昏迷史

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终14016号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国芳，女，1969年3月22日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。原审被告：桂冬云，男，1974……