网络服务合同纠纷 （2021）粤01民终8049号

荔支公司与邱俊见签订的合作协议是双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应切实履行。本案的争议焦点是：一、邱俊见与荔支公司之间属何种法律关系；二、邱俊见的行为是否构成违约；三、若构成违约，邱俊见应如何承担违约责任。一、关于邱俊见与荔支公司之间属何种法律关系从合作协议内容来看，该协议是对双方从事网络直播业务中的权利义务和责任进行的约定，是民商事合同性质，而劳动关系是具有经济、人身从属性的权利义务关系，双方在履行合同过程中，并无明显的劳动关系人格从属性和经济从属性特征，双方权利义务体现的是一种民事合作关系，而非劳动关系，故一审法院对邱俊见认为其与荔支公司之间是劳动关系的主张不予采信。二、关于邱俊见的行为是否构成违约邱俊见与荔支公司签订的合作协议明确约定，在合同期限内，邱俊见作为荔支公司的独家签约直播主播，未经荔支公司书面同意，不得在第三方平台进行在线直播等行为，即上述协议有效期内邱俊见负有不得在第三方平台直播的义务。邱俊见于2019年12月至2020年3月初在荔支公司的同类竞争平台“LOOK直播”平台进行直播，违反了合同约定，构成违约。三、关于邱俊

荔支公司与邱俊见签订的合作协议是双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应切实履行。本案的争议焦点是：一、邱俊见与荔支公司之间属何种法律关系；二、邱俊见的行为是否构成违约；三、若构成违约，邱俊见应如何承担违约责任。一、关于邱俊见与荔支公司之间属何种法律关系从合作协议内容来看，该协议是对双方从事网络直播业务中的权利义务和责任进行的约定，是民商事合同性质，而劳动关系是具有经济、人身从属性的权利义务关系，双方在履行合同过程中，并无明显的劳动关系人格从属性和经济从属性特征，双方权利义务体现的是一种民事合作关系，而非劳动关系，故一审法院对邱俊见认为其与荔支公司之

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8049号上诉人（原审原告）：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A。法定代表人：丁宁。委托诉讼代理人：符开桃，该公司员工。委托诉讼代理人：欧美霞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邱俊见，男，1996年8月4日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：张晋阳，湖南楚江律师事务所律师。上……