房屋买卖合同纠纷 （2014）牡民终字第292号

该证据不是二审中的新证据，且与本案争议焦点无关。综上，本院对该证据不予采信。证据二、房屋租赁合同复印件1份，证明被上诉人法定代表人高巍与郭平恶意串通，以房屋租赁掩盖房屋被买卖的事实。证明被上诉人在房屋购买时有明显过失，不属于善意取得。被上诉人牡丹江市长春种子有限公司对证据有异议，主张证据是复印件，不是原件，不予质证。是郭平自己伪造的，不是我们法定代表人签字。本院认为，该证据为复印件，且被上诉人不认可，不符合证据形式要件，不予确认。被上诉人牡丹江市长春种子有限公司未提供新证据。根据当事人的诉请主张、陈述，举证、质证及本院认证意见，结合原审及本院对事实与证据的分析认定，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于被上诉人购买争议房屋是否为善意的问题。上诉人主张被上诉人购房时没有尽到注意义务，购房过程存在诸多不合理之处，但被上诉人购房时是到上诉人的售楼处与上诉人的售楼人员郭平进行商谈，在上诉人的售楼处签订了商品房买卖合同，被上诉人有理由认为郭平的行为就是履行工作职责，并且上诉人为被上诉人开具了真实的购房发票，被上诉人作为购房者没有能力审查郭平在房屋买卖合同上所盖公章的真假，对于郭平是通

该证据不是二审中的新证据，且与本案争议焦点无关。综上，本院对该证据不予采信。证据二、房屋租赁合同复印件1份，证明被上诉人法定代表人高巍与郭平恶意串通，以房屋租赁掩盖房屋被买卖的事实。证明被上诉人在房屋购买时有明显过失，不属于善意取得。被上诉人牡丹江市长春种子有限公司对证据有异议，主张证据是复印件，不是原件，不予质证。是郭平自己伪造的，不是我们法定代表人签字。本院认为，该证据为复印件，且被上诉人不认可，不符合证据形式要件，不予确认。被上诉人牡丹江市长春种子有限公司未提供新证据。根据当事人的诉请主张、陈述，举证、质证及本院认证意见，结合原审及本院对事实与证据的分析认定，本院二审查明事实与一审查明事

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡民终字第292号上诉人（原审被告）黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司。被上诉人（原审原告）牡丹江市长春种子有限公司。上诉人黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司因（以下简称亨通公司）与被上诉人牡丹江市长春种子有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第84号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月……