物权确认纠纷 （2019）吉24民终1863号

陈学军、全弘吉就涉案两头牛的归属发生纠纷,经该院委托鉴定部门作出的鉴定结论已作出认定:根据DNA遗传标记结果,不排除母牛与小牛存在生物学母系亲缘关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定,该鉴定结论的证明力可以认定。故该院认定讼争两头牛应归属全弘吉。陈学军虽对该院委托的吉林迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书提出异议，要求申请重新鉴定,但其未能提供证据证明存在法定应当予以重新鉴定的情形,故对陈学军申请重新鉴定的请求不予准许。综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定,判决:驳回陈学军的诉讼请求。案件受理费150元,鉴定和出检费用6500元(已由陈学军垫付)，由陈学军负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。二审中,经本院释明，陈学军放弃申请鉴定人员出庭接受质询。本院认为，当事人应当对其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。上诉人陈学军主张对涉案牛只重新鉴定，应当提出证据证明鉴定

陈学军、全弘吉就涉案两头牛的归属发生纠纷,经该院委托鉴定部门作出的鉴定结论已作出认定:根据DNA遗传标记结果,不排除母牛与小牛存在生物学母系亲缘关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定,该鉴定结论的证明力可以认定。故该院认定讼争两头牛应归属全弘吉。陈学军虽对该院委托的吉林迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书提出异议，要求申请重新鉴定,但其未能提供证据证明存在法定应当予以重新鉴定的情形,故对陈学军申请重新鉴定的请求不予准许。综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1863号上诉人（原审原告）：陈学军，男，1959年9月17日出生，现住图们市。被上诉人（原审被告）：全弘吉，男，1962年12月12日出生，现住图们市。委托诉讼代理人：张永亮，男，1985年7月26日出生，现住图们市。上诉人陈学军因与被上诉人全弘吉物权确认纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2019）吉2402民初369号……