抵押合同纠纷 （2016）皖17民终606号

宁通生与青阳农商行城西支行签订《最高额抵押合同》，以案涉房屋为伍康的借款向青阳农商行城西支行提供抵押担保的行为系其真实意思表示。宁通生为青阳农商行城西支行设定抵押权时，提供的房地产权证中载明房屋所有权人为宁通生，共有情况栏中明确为“单独所有”，该登记具有公信力。青阳农商行城西支行有理由相信宁通生为该房屋的唯一产权人，对该房屋享有处分权，青阳农商行城西支行尽到了合理的注意义务，故对宁静认为宁通生以案涉房屋抵押时，青阳农商行城西支行未能对房屋权属进行核查等辩解不予采信。关于宁静认为青阳农商行城西支行与伍康隐瞒事实真相，诱使宁通生为伍康的借款提供抵押的辩解以及青阳农商行城西支行并非善意，而是明知案涉房屋原系宁通生与王永香生前夫妻共有，宁通生设定抵押时，该房屋为宁通生与宁静共有等辩解意见，因宁静未能提供充分的证据予以证实，该院亦不予采信。《最高额抵押合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定抵押合同有效；合同签订后，双方依法办理了抵押登记并领取了他项权证，青阳农商行城西支行依法取得案涉房屋的抵押权。关于宁静与宁通生对案涉房屋的权属争议，虽然经该院主持调解，双方就房屋一楼门面房达成归宁静所有

宁通生与青阳农商行城西支行签订《最高额抵押合同》，以案涉房屋为伍康的借款向青阳农商行城西支行提供抵押担保的行为系其真实意思表示。宁通生为青阳农商行城西支行设定抵押权时，提供的房地产权证中载明房屋所有权人为宁通生，共有情况栏中明确为“单独所有”，该登记具有公信力。青阳农商行城西支行有理由相信宁通生为该房屋的唯一产权人，对该房屋享有处分权，青阳农商行城西支行尽到了合理的注意义务，故对宁静认为宁通生以案涉房屋抵押时，青阳农商行城西支行未能对房屋权属进行核查等辩解不予采信。关于宁静认为青阳农商行城西支行与伍康隐瞒事实真相，诱使宁通生为伍康的借款提供抵押的辩解以及青阳农商行城西支行并非善意，而是明知案涉

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终606号上诉人（原审原告）：宁静，女，1996年6月26日出生，汉族，学生，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：姜云习，男，汉族，1964年12月20日出生，住安徽省池州市九华山风景区。被上诉人（原审被告）：安徽青阳农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地安徽省池州市青阳县九华西路。负责人：甘亚平，该支行行长。委托诉讼代理人：徐良峰……