买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第150号

孙苗泉未能提供证据证明李兴羊提供的棉纱存在质量问题，不符合使用目的，系事实认定错误。原审庭审中，孙苗泉向法庭提交了照片作为证据，李兴羊在庭审中亦多次改口，最终承认该批棉纱系其提供。从照片结合李兴羊的自认，该批棉纱系废纱，不能用于制作织带，不符合合同的特定目的。李兴羊在原审中提到卖给孙苗泉的是废纱也不是事实，孙苗泉向李兴羊购入7吨多的棉纱，共计8万余元，价格符合当时的市场行情，废纱对孙苗泉而言毫无用处，并且欠条中也明确载明欠的是棉纱款而非废纱款。第三，事实上，李兴羊买卖棉纱给孙苗泉是有预谋的故意，李兴羊的行为存在欺诈的嫌疑。2011年9月3日，双方建立口头棉纱买卖合同，9月4日李兴羊交付棉纱，9月5日李兴羊以女儿出嫁为名向孙苗泉先行讨要棉纱款，导致孙苗泉根本来不及检验该批棉纱，以上行为可以看出孙苗泉是有预谋的。根据合同法第158条第2款的规定，孙苗泉在发现棉纱质量问题后多次打电话给李兴羊，李兴羊亦表态会来处理此事，拿走不符合要求的棉纱，另行结算。第四，原审法院认为孙苗泉无证据证明双方当事人对该1万元欠款约定为质量保证金，而质量担保其实是一项法定责任，即使孙苗泉无法提供证据证明质保金的约定

孙苗泉未能提供证据证明李兴羊提供的棉纱存在质量问题，不符合使用目的，系事实认定错误。原审庭审中，孙苗泉向法庭提交了照片作为证据，李兴羊在庭审中亦多次改口，最终承认该批棉纱系其提供。从照片结合李兴羊的自认，该批棉纱系废纱，不能用于制作织带，不符合合同的特定目的。李兴羊在原审中提到卖给孙苗泉的是废纱也不是事实，孙苗泉向李兴羊购入7吨多的棉纱，共计8万余元，价格符合当时的市场行情，废纱对孙苗泉而言毫无用处，并且欠条中也明确载明欠的是棉纱款而非废纱款。第三，事实上，李兴羊买卖棉纱给孙苗泉是有预谋的故意，李兴羊的行为存在欺诈的嫌疑。2011年9月3日，双方建立口头棉纱买卖合同，9月4日李兴羊交付棉纱，9

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第150号上诉人（原审被告）：孙苗泉。委托代理人：胡汶斌。被上诉人（原审原告）：李兴羊。委托代理人：屠鹏娟、金国海。上诉人孙苗泉为与被上诉人李兴羊买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍齐商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月1日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，代理审判员薛飞飞、茹赵鑫参加……