物权保护纠纷 （2014）北民一终字第269号

该案系返还原物纠纷。一、关于该案是否适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定的“一年”除斥期间的问题。该院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”该条规定的除斥期间仅适用于单纯基于占有的保护请求权。本案诉争杂物房系阮家裕通过房改从广西土产进出口北海公司购买北海市海角路某号房屋后，由广西土产进出口北海公司根据楼房编号分配所得，其分配到涉案杂物房后虽未实际使用，而是借给龙光丽使用，但其从未表示放弃涉案杂物房的使用权，有广西土产进出口北海公司和龙光丽出具的证明材料予以证实。该杂物房虽未办理产权登记，但显然不属于一般意义上的单纯占有，阮家裕并非涉案杂物房的占有人，而是使用权人，其对争议杂物房的使用权具有物权属性，其合法权益理应受到保护。因此，该案阮家裕之返还原物请求权，不属于占有保护请求权，不适用上述规定的“一年”除斥期间，该案应适用一般诉讼时效的规定。由于徐绍英持续侵权至今，故该案也不存在超过诉讼时效的问题。徐绍英认为该案超过了“一年”的除斥期间，阮家裕的请求权已经消灭的理由不成立，本院不予

该案系返还原物纠纷。一、关于该案是否适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定的“一年”除斥期间的问题。该院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”该条规定的除斥期间仅适用于单纯基于占有的保护请求权。本案诉争杂物房系阮家裕通过房改从广西土产进出口北海公司购买北海市海角路某号房屋后，由广西土产进出口北海公司根据楼房编号分配所得，其分配到涉案杂物房后虽未实际使用，而是借给龙光丽使用，但其从未表示放弃涉案杂物房的使用权，有广西土产进出口北海公司和龙光丽出具的证明材料予以证实。该杂物房虽未办理产权登记，

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第269号上诉人（一审被告）：徐绍英。委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阮家裕。委托代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所律师。上诉人徐绍英因与被上诉人阮家裕物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2014）海民一初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后……