劳动争议 （2016）闽01民终436号

根据已生效的（2014）台民初字第1369号民事判决书认定的事实，晶祥公司将其承包自东旺中通公司的快递业务中属于福州市则徐大道单号、连江南路双号、三高单号、三叉街新村东区、南区、西区、北区、中区片区内的业务转包给袁学甫经营，后因晶祥公司无权处分致使其承包权被案外人东旺中通公司收回，因此与袁学甫发生承包合同纠纷。虽然双方签订的《加盟合同书》被认定为无效合同，但并不以此否认双方基于承包关系所作出的意思表示。从该《加盟合同书》内容看，其中并无有关劳动期限、劳动报酬、工作时间及福利待遇等劳动合同条款，而是约定由袁学甫自负盈亏、自行承担在生产经营中产生的法律责任，因此，双方之间不存在劳动法上的权利义务关系及人身隶属关系。现袁学甫以该《加盟合同书》作为证据主张双方存在劳动关系依据不足，一审法院不予采信。另双方在《加盟合同书》中亦未就派件单独约定计费标准，袁学甫提出的双方口头约定派件工资按1元/件计算的主张缺乏证据支持，对此晶祥公司予以否认，故一审法院不予采信。至于袁学甫提供《考勤表》所欲证明的事实，一审法院认为，袁学甫基于履行前述《加盟合同书》之约在晶祥公司处存有考勤记录，并不足以证明双方存在劳动

根据已生效的（2014）台民初字第1369号民事判决书认定的事实，晶祥公司将其承包自东旺中通公司的快递业务中属于福州市则徐大道单号、连江南路双号、三高单号、三叉街新村东区、南区、西区、北区、中区片区内的业务转包给袁学甫经营，后因晶祥公司无权处分致使其承包权被案外人东旺中通公司收回，因此与袁学甫发生承包合同纠纷。虽然双方签订的《加盟合同书》被认定为无效合同，但并不以此否认双方基于承包关系所作出的意思表示。从该《加盟合同书》内容看，其中并无有关劳动期限、劳动报酬、工作时间及福利待遇等劳动合同条款，而是约定由袁学甫自负盈亏、自行承担在生产经营中产生的法律责任，因此，双方之间不存在劳动法上的权利义务关

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终436号上诉人（一审原告）：袁学甫，男，1969年6月9日出生，汉族，住湖北省远安县。被上诉人（一审被告）：福州晶祥货运代理有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道工业路71号庭芳苑8号楼1层08店面。法定代表人：甘景雄。上诉人袁学甫因与被上诉人福州晶祥货运代理有限公司（以下简称“晶祥公司”）劳动争议一案，不服福州市台江区人民法院（……