民间借贷纠纷 （2019）桂02民终4815号

刘挺虽然并未就本案借款提供转账给何玮杰的银行转账记录等证据，但何玮杰向刘挺借款有其出具的借条等证据予以证实。何玮杰辩解其并未收到刘挺的借款，而是欠的杨鑫的赌债，但何玮杰并未就此向一审法院提交证据证实，且即使何玮杰欠他人赌债，亦与本案无关联，应由其承担举证不能的不利后果。对于何玮杰辩称借条上的“刘挺”二字并不是何玮杰本人书写的问题，一审法院认为，虽然借条上的“刘挺”二字是刘挺自行填写的，但何玮杰在借款人处签名认可，且其余手写内容亦是何玮杰书写的，故借条上的“刘挺”二字是否是何玮杰书写并不影响本案借贷关系的成立。何玮杰作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条可能带来的法律后果，但其仍然向刘挺出具了借条，何玮杰也并未就此向一审法院提供足以反驳的相反证据，因此，一审法院对何玮杰未收到刘挺出借的借款，借贷关系不成立的辩解不予采纳。债务应当清偿。何玮杰未按照借条约定的还款期限偿还借款，已构成违约。刘挺要求何玮杰偿还借款70000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

刘挺虽然并未就本案借款提供转账给何玮杰的银行转账记录等证据，但何玮杰向刘挺借款有其出具的借条等证据予以证实。何玮杰辩解其并未收到刘挺的借款，而是欠的杨鑫的赌债，但何玮杰并未就此向一审法院提交证据证实，且即使何玮杰欠他人赌债，亦与本案无关联，应由其承担举证不能的不利后果。对于何玮杰辩称借条上的“刘挺”二字并不是何玮杰本人书写的问题，一审法院认为，虽然借条上的“刘挺”二字是刘挺自行填写的，但何玮杰在借款人处签名认可，且其余手写内容亦是何玮杰书写的，故借条上的“刘挺”二字是否是何玮杰书写并不影响本案借贷关系的成立。何玮杰作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条可能带来的法律后果，但其仍然向刘挺

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4815号 上诉人（原审被告）：何玮杰，男，1995年8月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘挺，男，1990年10月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代……