财产损害赔偿纠纷 （2015）中中法民一终字第34号

本案是财产损害赔偿纠纷。原审法院（2013）中一法刑二初字第31号刑事案件中已查明，王友经营的中湛车行摩托车被骗走是源于案外人蔡燕华的诈骗行为，原审法院亦已认定蔡燕华犯诈骗罪，并予以相应刑罚。在刑事案件侦查过程中，蔡燕华已明确确认，诈骗行为与曾运林无关，曾运林亦没有收到蔡燕华承诺向其支付的100元车费或介绍费。曾运林事前并不知道蔡燕华有犯罪的故意，其带领蔡燕华到王友经营的中湛车行是希望得到蔡燕华承诺向其支付的100元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但本案中，曾运林并非与蔡燕华共同实施犯罪行为，对于王友的损失，曾运林无须与蔡燕华承担连带赔偿责任。若曾运林与蔡燕华共同实施犯罪行为，曾运林与蔡燕华承担连带赔偿责任，王友是有权收取曾运林的赔偿款，不足部分再向蔡燕华主张权利。假设蔡燕华犯诈骗罪的刑事案件未被侦破，王友则有权要求曾运林在其责任范围内承担相应的赔偿责任，曾运林在承担相应的赔偿责任后，再向蔡燕华追偿。但由于蔡燕华犯诈骗罪的刑事案件已侦破，王友的财产损失完全是由于犯罪分子即蔡燕华的犯罪行为所导致的，王友应循合法途径直接向蔡

本案是财产损害赔偿纠纷。原审法院（2013）中一法刑二初字第31号刑事案件中已查明，王友经营的中湛车行摩托车被骗走是源于案外人蔡燕华的诈骗行为，原审法院亦已认定蔡燕华犯诈骗罪，并予以相应刑罚。在刑事案件侦查过程中，蔡燕华已明确确认，诈骗行为与曾运林无关，曾运林亦没有收到蔡燕华承诺向其支付的100元车费或介绍费。曾运林事前并不知道蔡燕华有犯罪的故意，其带领蔡燕华到王友经营的中湛车行是希望得到蔡燕华承诺向其支付的100元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但本案中，曾运林并非与蔡燕华共同实施犯罪行为，对于王友的损失，曾运林无须与蔡燕华承

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第34号上诉人（原审被告）：王友，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾运林，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：曾新成，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系被上诉人曾运林的叔叔。上诉人王友因与被上诉人曾运……