分家析产纠纷 （2021）京03民终6887号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有二，一是分家协议中张某2受分的房屋是否是张某2与王某的夫妻共同财产；二是张某1是否因2008年4月5日所签订的“协议”而获得争议房屋的所有权。关于争议焦点一，依法成立的合同，受法律保护，分家协议实则为一种赠与合同，本案中涉及的1975年4月11日签订的分家协议，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。张某1主张该分家协议已被2008年张某2与张某1签订的协议所变更，一审法院认为，1975年分家协议系张某4、张某2、张某1等各方就房屋权属、父母供养等重大事项所达成的共同意思表示，已发生法律效力。张某2与张某1所签协议系张某2在受分房屋后对受分房屋的再行处分，故不论该处分行为是否有法律效力，均不应视为对1975年分家协议的变更。张某2与王某于1972年10月19日结婚，1975年4月11日张某4主持分家，分家行为发生在张某2与王某婚姻关系存续期间。分家协议上虽写明“计开长子宝

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有二，一是分家协议中张某2受分的房屋是否是张某2与王某的夫妻共同财产；二是张某1是否因2008年4月5日所签订的“协议”而获得争议房屋的所有权。关于争议焦点一，依法成立的合同，受法律保护，分家协议实则为一种赠与合同，本案中涉及的1975年4月11日签订的分家协议，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。张某1主张该分家协议已被2008年张某2与张某1签订的协议所变更，一审法院认为，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6887号上诉人（原审被告）：张某1，男，1962年7月1日出生，汉族，北京市平谷区×镇，住北京市平谷区×镇。委托诉讼代理人：张某3（张某1之子），1990年9月29日出生，住北京市平谷区×镇。委托诉讼代理人：陈文昌，北京嘉传律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1949年2月18日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷……