破产债权确认纠纷 （2017）皖18民初91号

依法成立的合同，自成立时生效。案争电梯设备买卖及安装合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，依法自双方在合同上签字及加盖公司印章之日生效。宣城国鑫公司提出该合同未加盖骑缝章、尚未生效的辩解理由，既与本院查明的合同盖有骑缝印章及双方业已部分履行合同等事实不符，亦于法无据，故不予采信。双方合同履行过程中，宣城国鑫公司另行与案外人订立合同且已部分履行，案争合同事实上已无继续履行的可能。系争的焦点问题为湖州鑫通公司主张宣城国鑫公司承担单方废止合同的违约金1264800元，有无事实和法律根据。其一，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，宣城国鑫公司对其辩称的双方业已合意解除案争合同的事实负有证明责任。因湖州鑫通公司否认双方就解除合同达成一致意见，且宣城国鑫公司未向本院举证证明其主张成立，在此情形下，应予认定宣城国鑫公司未经湖州鑫通公司同意解除了案争合同。宣城国鑫公司单方解除合同的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。其二，定金和违约金，均系合同事先约定的、在一方违约时应向对方作出的补偿性给付。案争合同既约定违约金，又约定定金，依据我国合同法第一百一十六条规定，湖州

依法成立的合同，自成立时生效。案争电梯设备买卖及安装合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，依法自双方在合同上签字及加盖公司印章之日生效。宣城国鑫公司提出该合同未加盖骑缝章、尚未生效的辩解理由，既与本院查明的合同盖有骑缝印章及双方业已部分履行合同等事实不符，亦于法无据，故不予采信。双方合同履行过程中，宣城国鑫公司另行与案外人订立合同且已部分履行，案争合同事实上已无继续履行的可能。系争的焦点问题为湖州鑫通公司主张宣城国鑫公司承担单方废止合同的违约金1264800元，有无事实和法律根据。其一，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，宣城国鑫公司对其辩称的双方业已合意解除

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民初91号原告：湖州鑫通机电设备有限公司，住所地浙江省湖州市环渚乡金锁村5幢3楼。法定代表人：费伟强，该公司总经理。被告：宣城市国鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路国鑫世纪新城。诉讼代表人：许亚宝，宣城市国鑫房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李文松，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人……