故意毁坏财物 （2017）云04刑终58号

上诉人别文元组织他人用装载机损毁属豪溢公司所有的简易房等地上建（构）筑物、附着物，对此造成的损失依法应承担民事赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人张树兴、罗冬系平文进雇请的驾驶员，对造成的损害应由平文进承担侵权责任。原判对本案责任体的认定符合法律规定，故对上诉人别文元、豪溢公司所提相关上诉理由不予采纳。红塔区价格认证中心及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原判采信红塔区价格认证中心作出的鉴定意见，认定简易房被毁坏时价值22198元并无不当，故对上诉人别文元认为红塔区价格认证中心出具鉴定结论不具有证据效力，也不能证明被推倒的简易房价值22198元的上诉理由不予采纳。玉溪市发展和改革委员会价格认证中心虽对涉案树木和铁丝栅栏作出价格认定，但鉴定人员经人民法院通知后拒不出庭，原判未采信其出具的鉴定意见认定豪溢公司主张的树木及铁丝栅栏损失158678元并无不当，故对豪溢公司所提一审未判赔其被毁损树木、铁丝栅栏的经济损失158678元，属逻辑错误、判决不公的上诉理由不予采纳。原判根据现有证据认定豪溢公司的经济损失为22198元，判决别文元承担赔偿责任，平文进承担连带赔偿责任，并驳回豪溢公司对

上诉人别文元组织他人用装载机损毁属豪溢公司所有的简易房等地上建（构）筑物、附着物，对此造成的损失依法应承担民事赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人张树兴、罗冬系平文进雇请的驾驶员，对造成的损害应由平文进承担侵权责任。原判对本案责任体的认定符合法律规定，故对上诉人别文元、豪溢公司所提相关上诉理由不予采纳。红塔区价格认证中心及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原判采信红塔区价格认证中心作出的鉴定意见，认定简易房被毁坏时价值22198元并无不当，故对上诉人别文元认为红塔区价格认证中心出具鉴定结论不具有证据效力，也不能证明被推倒的简易房价值22198元的上诉理由不予采纳。玉溪市发展和改革委员会价

云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)云04刑终58号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）玉溪豪溢商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区西菱路17号。法定代表人田华，系公司经理。上诉人（原审被告人）别文元，男，1963年7月9日生，云南省玉溪市红塔区人，汉族，初中文化，家住玉溪市红塔区。原审被告人平文进，男，1974年7月29日生，云南省玉溪市红塔区人，汉族，小学文化，……