承揽合同纠纷 （2016）津01民终4067号

原、被告双方系承揽合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告对于被告所提供的2013年1月30日的《声明书》中所加盖的“翱文狄风电设备制造（天津）有限公司”章的真实性不予认可，但未申请对该印章印文进行司法鉴定。故，法院对于《声明书》的真实性予以确认。《声明书》明确载明“鉴于贵公司业务经理沈俊先生已经从贵公司离职，因此我公司先前授予沈俊的关于激光切割废料处理的任何授权将从该声明之日起自动失效。今后任何属于翱文狄公司的铝材切割废料将由翱文狄自行全权处理。”由《声明书》的上述内容可确认，原告于2013年1月30日前授权沈俊处理激光切割废料事宜，并未授权被告处理，2013年1月30日前的处理激光切割废料事宜与被告无关。原告于2013年1月30日至2013年8月19日期间自行处理激光切割废料事宜，此期间的废料处理事宜亦与被告无关。双方对原告于2013年8月19日之后委托被告处理废料事宜无异议，且双方对于此期间的废料处理无争议。原告主张，被告自2012年4月12日至2013年7月30日陆续给付原告废料款，但原告提供的证据不足以证实，故其该项主张，法院不予采信。综上，20

原、被告双方系承揽合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告对于被告所提供的2013年1月30日的《声明书》中所加盖的“翱文狄风电设备制造（天津）有限公司”章的真实性不予认可，但未申请对该印章印文进行司法鉴定。故，法院对于《声明书》的真实性予以确认。《声明书》明确载明“鉴于贵公司业务经理沈俊先生已经从贵公司离职，因此我公司先前授予沈俊的关于激光切割废料处理的任何授权将从该声明之日起自动失效。今后任何属于翱文狄公司的铝材切割废料将由翱文狄自行全权处理。”由《声明书》的上述内容可确认，原告于2013年1月30日前授权沈俊处理激光切割废料事宜，并未授权被告处理，2013年

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4067号上诉人（原审原告）：翱文狄风电设备制造（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路156号津滨发展通厂31#厂房。法定代表人：ERIKLAURSEN，集团首席执行官。委托诉讼代理人：张颖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：光谷茂和（天津）激光加工科技有限公司，住所地天津……