行政裁决 （2019）京73行初2133号
裁判要旨
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标是否与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 因部分引证商标的申请日期虽早于诉争商标的申请日期，但初审公告日期晚于诉争商标申请日，故对于相同或近似商品上近似商标的评述问题，应同时适用商标法第三十条和第三十一条。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册，初步审定并公告申请在先的商标；同一条申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。 本案中，因原告对于被诉裁定中关于服务类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。 故本案的争议焦点进一步简化为诉争商标标志与引证商标标志是否近似的问题。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列
摘要
杨楚辉与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2133号原告：杨楚辉，男。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：瞿晶晶，该局审查员。 （到……