建设工程施工合同纠纷 （2019）苏07民终2450号

本案争议焦点为：1.锦绣香江公司要求星月门窗公司支付其重做费用2830429元是否应予支持。2.星月门窗公司是否应承担逾期竣工的违约责任。3.星月门窗公司的反诉请求是否已超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，首先，关于涉案3份鉴定报告，2012年7月31日《检查报告》抽取A17-102室别墅进行检查，检查过程虽委托进行了公证，但该报告为锦绣香江公司单方委托所做，星月门窗公司并未参与，且该报告并无鉴定人员签字，也无鉴定人员资格的说明，因此一审法院对该《检查报告》不予采纳。2014年8月18日《司法鉴定检验报告书》以及2014年11月24日《塑窗型材及玻璃产品质量鉴定报告》均为锦绣香江公司申请，经一审法院委托所做，程序合法，星月门窗公司对其提出的鉴定内容、举证期限等抗辩主张并无事实和法律依据，一审法院不予支持。《司法鉴定检验报告书》虽载明鉴定所依据的材料包括66份工作联系单，但检查过程实际是抽取A10-102室、A13-102室、A25-103室、A25-102室、A26-103室5栋别墅进行检查，与66份工作联系单并无关联，其鉴定意见能够证实在该期间内上述房屋门窗、推拉门制作安装工艺确实存在

本案争议焦点为：1.锦绣香江公司要求星月门窗公司支付其重做费用2830429元是否应予支持。2.星月门窗公司是否应承担逾期竣工的违约责任。3.星月门窗公司的反诉请求是否已超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，首先，关于涉案3份鉴定报告，2012年7月31日《检查报告》抽取A17-102室别墅进行检查，检查过程虽委托进行了公证，但该报告为锦绣香江公司单方委托所做，星月门窗公司并未参与，且该报告并无鉴定人员签字，也无鉴定人员资格的说明，因此一审法院对该《检查报告》不予采纳。2014年8月18日《司法鉴定检验报告书》以及2014年11月24日《塑窗型材及玻璃产品质量鉴定报告》均为锦绣香江公司申请，经一审

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2450号上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港锦绣香江置业有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区东方大道**。法定代表人：谢郁武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李一鸣，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂星月门窗有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区枣沟头工业园/div>法定代表人：岳龙泉，该公司经理。委托诉讼代理人……