建设工程施工合同纠纷 （2019）苏05民终7965号

赛澳森公司将涉案工程发包给没有施工资质的陈崇礼，双方之间的建设工程合同关系无效，但陈崇礼作为实际施工人，依约对案涉工程进行了施工，且涉案工程已经竣工、结算并交付使用，陈崇礼有权依据双方的结算主张工程价款及相关权利。现陈崇礼要求赛澳森公司支付案涉工程款642622.7元，合理正当，法院予以支持。对于王某的行为的认定问题，一审法院，王某作为赛澳森公司的发起人及董事，其代表赛澳森公司在工程预算单、决算单上签字的行为系职务行为，相应的民事责任应由赛澳森公司承担。对于赛澳森公司的申请应否准许的问题，法院认为，赛澳森公司申请《调查令》，是为了调取调解笔录。双方之间的纠纷虽然经过西张派出所的调解，但未调解成功，调取调解笔录没有实际意义，故对于赛澳森公司的该项申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及相关规定，判决赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司支付陈崇礼工程款642622.7元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取5113元、保全费3770元，合计8883元，

赛澳森公司将涉案工程发包给没有施工资质的陈崇礼，双方之间的建设工程合同关系无效，但陈崇礼作为实际施工人，依约对案涉工程进行了施工，且涉案工程已经竣工、结算并交付使用，陈崇礼有权依据双方的结算主张工程价款及相关权利。现陈崇礼要求赛澳森公司支付案涉工程款642622.7元，合理正当，法院予以支持。对于王某的行为的认定问题，一审法院，王某作为赛澳森公司的发起人及董事，其代表赛澳森公司在工程预算单、决算单上签字的行为系职务行为，相应的民事责任应由赛澳森公司承担。对于赛澳森公司的申请应否准许的问题，法院认为，赛澳森公司申请《调查令》，是为了调取调解笔录。双方之间的纠纷虽然经过西张派出所的调解，但未调解成

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7965号上诉人（原审被告）：赛澳森环保科技（江苏）股份有限公司，住所地江苏省苏州市张家港凤凰镇友谊路3号4幢。法定代表人：马宝行，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：陈崇礼，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。上诉人赛……