赠与合同纠纷 （2013）唐民四终字第431号

在赠与财产权利转移之后，受赠人有《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定情形的，赠与人享有法定撤销权可以撤销赠与。本案中原告现在赠与房产中居住，原告未提供充足的证据证实被告未对其履行赡养义务。被告妻子将原告打伤，起因是原告樊凤波因琐事将被告居住的房子玻璃砸碎，系原告樊凤波引起的日常家庭纠纷，并不是被告严重侵害原告利益的行为，况此事已经唐山市公安局丰润区分局永济街派出所调解，原告樊凤波与李佐平达成了调解协议，原告不享有撤销权，该赠与不能撤销。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。遂判决：驳回原告樊凤波的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告樊凤波负担。樊凤波不服上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、上诉人撤销赠与的请求，理据充足，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第192条之规定，被上诉人具有“不履行赠与合同（分家单）约定的义务”、“对赠与人有扶养义务（赡养义务）而不履行”、“严重侵害赠与人的行为”的情形，完全符合法律规定的赠与合同的撤销条件。2、一审法院认定“原告樊凤波因琐事将其儿媳李佐平的房子玻璃砸碎，后李佐平将樊凤波打伤”是错误的。2012

在赠与财产权利转移之后，受赠人有《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定情形的，赠与人享有法定撤销权可以撤销赠与。本案中原告现在赠与房产中居住，原告未提供充足的证据证实被告未对其履行赡养义务。被告妻子将原告打伤，起因是原告樊凤波因琐事将被告居住的房子玻璃砸碎，系原告樊凤波引起的日常家庭纠纷，并不是被告严重侵害原告利益的行为，况此事已经唐山市公安局丰润区分局永济街派出所调解，原告樊凤波与李佐平达成了调解协议，原告不享有撤销权，该赠与不能撤销。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。遂判决：驳回原告樊凤波的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告樊凤波负担。樊凤波不服上述民事判

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民四终字第431号上诉人（原审原告）樊凤波，男，1942年2月23日生，汉族，农民。委托代理人李威达，河北高阶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）樊志永，男，1962年12月31日生，汉族，农民。委托代理人李佐平（系樊志永之妻），1962年6月4日生，汉族，农民。委托代理人赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。上诉人樊凤波与被上诉人樊志永因赠与合同……