合同纠纷 （2019）苏05民终4268号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董超与凤凰酒店公司之间的关系？其在资产处置过程的行为能否代总凤凰酒店公司，其行为对凤凰酒店公司是否具有拘束力？一审法院根据双方提交证据、各自陈述及调查情况，具体分析如下：首先，董超是凤凰酒店公司的原法定代表人及股东，负责了酒店的前期筹建，对外与总工会签订了房屋租赁协议及补充协议，协议约定“董超利用这些房屋开设沙家浜凤凰度假酒店”。虽然凤凰酒店公司主张股权变更后董超不再担任公司职务，仅是资产承租人，但总工会提供的书面证据表明，在凤凰酒店公司经营过程中董超对内作为董事长进行管理，对外以酒店经营者、业主身份进行经营活动，其身份具有实际控制人的属性。其次，由凤凰酒店公司、总工会及董超充分磋商形成的2018年5月29日会议纪要，其中第2条明确约定“对于董超及其代表的沙家浜凤凰度假酒店……市总工会付款至董超指定账户”，说明磋商参与人均一致确认董超可以代表凤凰酒店公司。事实上，从会议纪要的其他条款可以看出，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董超与凤凰酒店公司之间的关系？其在资产处置过程的行为能否代总凤凰酒店公司，其行为对凤凰酒店公司是否具有拘束力？一审法院根据双方提交证据、各自陈述及调查情况，具体分析如下：首先，董超是凤凰酒店公司的原法定代表人及股东，负责了酒店的前期筹建，对外与总工会签订了房屋租赁协议及补充协议，协议约定“董超利用这些房屋开设沙家浜凤凰度假酒店”。虽然凤凰酒店公司主张股权变更后董超不再担任公司职务，仅是资产承租人，但总

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4268号上诉人（原审原告）：常熟市沙家浜凤凰度假酒店有限公司，住所地常熟市沙家浜镇芦苇荡路**。法定代表人：董建标，董事长。委托诉讼代理人：余利亚，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市总工会，住所地常熟市枫林路**。负责人：姚建祥，主席。委托诉讼代理人：张少虹，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人常熟市沙家浜凤凰度假酒……