承揽合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第629号

本案属于买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案《委托加工合同》是否已被解除。虽然金逸公司在2014年8月28日通知比海普公司解除《委托加工合同》，行使了解除权，但《委托加工合同》并未实际终止履行，因为金逸公司在同年9月3日继续接受比海普公司逾期交付的货物，并结清了相应的货款，其接受货物并付款的行为足以表明金逸公司愿意继续履行《委托加工合同》，故《委托加工合同》不但没有被解除，且已履行完毕。关于比海普公司在2014年9月3日之后的交付行为是否属于构成新的合同关系，金逸公司以履行时间、地点与价格与《委托加工合同》约定不同为由，主张比海普公司在2014年9月3日之后交付的货物属于履行新合同项下的交付义务。对此，原审法院认为，金逸公司主张双方在《委托加工合同》被解除后以实际履行的行为形成新的合同关系，其理由不成立，理由在于，比海普公司在2014年9月3日之后的交付行为是在比海普公司逾期交付的背景下经双方协商并重新确定了价格与交付方式，可见在价格与交付方式上的变化属于当事人对《委托加工合同》作出相应的变更，并非重新达成新的合同关系。金逸公司与比海普公司在2014年9月3日

本案属于买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案《委托加工合同》是否已被解除。虽然金逸公司在2014年8月28日通知比海普公司解除《委托加工合同》，行使了解除权，但《委托加工合同》并未实际终止履行，因为金逸公司在同年9月3日继续接受比海普公司逾期交付的货物，并结清了相应的货款，其接受货物并付款的行为足以表明金逸公司愿意继续履行《委托加工合同》，故《委托加工合同》不但没有被解除，且已履行完毕。关于比海普公司在2014年9月3日之后的交付行为是否属于构成新的合同关系，金逸公司以履行时间、地点与价格与《委托加工合同》约定不同为由，主张比海普公司在2014年9月3日之后交付的货物

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第629号上诉人（原审原告）：广州金逸服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：王立章，总经理。委托代理人：王磊，广东凡立（恩平）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市比海普服饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈正宏，总经理。委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：陈正发，该公司职……