劳动争议 （2014）二中民终字第02809号

劳动者合法权益受到法律保护。本案二审争议焦点为川京办招待所是否应当支付任建波加班工资差额。根据任建波提交的考勤表及工资表显示，任建波确存在加班情形。现川京办招待所主张任建波系接待员，执行综合计算工时工作制，任建波则主张其工作岗位为外勤，不属于综合计算工时工作制。根据相关证据来看，考勤表载明任建波工作岗位为外勤并有任建波签字，而工资表载明任建波系接待员，鉴于考勤表与工资表之间存在不一致，而川京办招待所对此未能作出合理解释，为充分保护劳动者合法权益，原审法院采信有利于劳动者一方的证据，根据任建波的加班及加班工资支付情况，判决川京办招待所支付任建波相应延时加班工资差额、休息日加班工资差额及法定节假日加班工资差额，并无不当。川京办招待所的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京川京办招待所负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京川京办招待所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘艳代理审判员　　宋鹏代理审判员　　

劳动者合法权益受到法律保护。本案二审争议焦点为川京办招待所是否应当支付任建波加班工资差额。根据任建波提交的考勤表及工资表显示，任建波确存在加班情形。现川京办招待所主张任建波系接待员，执行综合计算工时工作制，任建波则主张其工作岗位为外勤，不属于综合计算工时工作制。根据相关证据来看，考勤表载明任建波工作岗位为外勤并有任建波签字，而工资表载明任建波系接待员，鉴于考勤表与工资表之间存在不一致，而川京办招待所对此未能作出合理解释，为充分保护劳动者合法权益，原审法院采信有利于劳动者一方的证据，根据任建波的加班及加班工资支付情况，判决川京办招待所支付任建波相应延时加班工资差额、休息日加班工资差额及法定节假日

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02809号上诉人（原审被告）北京川京办招待所，住所地北京市东城区建内贡院头条*号。法定代表人邓中海，总经理。委托代理人王进东，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任建波，男，1980年2月11日出生。委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人张之松，北京市东卫律师事务所律师。上诉人北京川京办招待所（以下简称川京办……