劳动争议 （2015）三中民终字第08092号

本案争议的焦点在于京沪满堂公司与黄亮之间是否存在劳动关系。关于劳动关系一节。黄亮提供的证据可以证明其在京沪满堂公司工作，是京沪满堂公司的厨师。京沪满堂公司亦认可黄亮在其公司工作。依日常经验，该事实可以得出黄亮与京沪满堂公司存在劳动关系的初步判断。京沪满堂公司否认双方存在劳动关系，应当提供相反证据予以反驳。首先，京沪满堂公司提供其与张×1签订的《厨房承包合同》，用以证明其与张×1存在承包关系，黄亮由张×1招聘、工资由张×1发放、张×1对黄亮进行管理，进而主张黄亮与张×1存在劳动关系。由于该承包合同涉及案外第三人，在黄亮不予认可的情况下，该《厨房承包合同》未经核实不能作为认定事实的依据。其次，一审法院为了查清事实，依职权对张×1进行了询问。张×1认可其与京沪满堂公司存在承包关系，但不确认《厨房承包合同》的内容。张×1认可厨师由其招聘，但最终是否留用由京沪满堂公司法定代表人王燕决定。厨师工资由王燕根据考勤具体核算。该陈述与黄亮提供的王燕同意向厨师发放超额奖、节约奖，承诺不会拖欠工资以及王燕对厨师宣布劳动纪律的录音相互印证，可以得出京沪满堂公司招聘黄亮，对黄亮进行管理，向黄亮发放工资的事实。再

本案争议的焦点在于京沪满堂公司与黄亮之间是否存在劳动关系。关于劳动关系一节。黄亮提供的证据可以证明其在京沪满堂公司工作，是京沪满堂公司的厨师。京沪满堂公司亦认可黄亮在其公司工作。依日常经验，该事实可以得出黄亮与京沪满堂公司存在劳动关系的初步判断。京沪满堂公司否认双方存在劳动关系，应当提供相反证据予以反驳。首先，京沪满堂公司提供其与张×1签订的《厨房承包合同》，用以证明其与张×1存在承包关系，黄亮由张×1招聘、工资由张×1发放、张×1对黄亮进行管理，进而主张黄亮与张×1存在劳动关系。由于该承包合同涉及案外第三人，在黄亮不予认可的情况下，该《厨房承包合同》未经核实不能作为认定事实的依据。其次，一审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08092号上诉人（原审被告）北京京沪满堂餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区蓝庭苑5号楼（碧云天国际酒店内）3025室。法定代表人王燕，总经理。委托代理人戴宏坤，北京市金平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄亮，男，1992年7月8日出生。上诉人北京京沪满堂餐饮管理有限公司（以下简称京沪满堂公司）因与被上诉人黄亮……