排除妨害纠纷 （2019）辽02民终9372号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。可见，我国物权法关于建筑物区分所有权的规定，并没有由部分业主共有建筑物内某一部分的法律规定，原告及第三人均无权自行设立属于部分业主共同共有的建筑物区分所有权种类。故原告仅依据第三人单方出具的《关于国宝星月湾A1区住宅空调机位的情况说明》及《关于国宝星月湾A1区空调机位声明》，要求确认案涉阳台属于原、被告公共区域的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴于原告提供的证据不足以证明其对案涉阳台独自享有占有及使用的权利，且案涉阳台与原告家有走廊之隔，原告没有证据证明被告在案涉阳台内窗上锁、贴有玻璃挡光膜并放置物品的行为侵犯了原告的相邻权，故原告的上述诉请没有事实及法律依据，一审法院不予支持。第三人经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃相应的权利。一审法院判决：驳回原告于传鹏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告于传鹏负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院
摘要
《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。可见，我国物权法关于建筑物区分所有权的规定，并没有由部分业主共有建筑物内某一部分的法律规定，原告及第三人均无权自行设立属于部分业主共同共有的建筑物区分所有权种类。故原告仅依据第三人单方出具的《关于国宝星月湾A1区住宅空调机位的情况说明》及《关于国宝星月湾A1区空调机位声明》，要求确认案涉阳台属于原、被告公共区域的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴于原告提供的证据不足以证明其对案涉阳台独自享有占有及使
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9372号上诉人（原审原告）：于传鹏，男，1985年5月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市。被上诉人（原审被告）：张驰，男，1987年9月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：张树田（张驰父亲），男，1956年5月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市。第三人：大连宏鼎房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新……