侵害商标权纠纷 （2016）皖03民终288号
裁判要旨
《中华人民共和国商标法》第三十六条规定的情形是商标注册的审查和核准阶段，不适用本案的情况。故对于被告天池公司的意见，本院不予支持。同时，被告天池公司提出其早在1997年就在其生产的葡萄酒上使用解百纳标识，但未提供证据予以证明，本院对此意见不予支持。被告天池公司未经第1748888号“解百纳”商标注册人的许可，在同一种商品上使用与该注册商标相同的商标，构成对该商标专用权的侵犯。被告联兴公司、被告百大车院店销售了侵犯第1748888号“解百纳”注册商标专用权的商品，亦构成对该商标专用权的侵犯。三被告应当根据各自行为承担相应的民事责任。本案中，原告未提供被告因侵权获利的相关证据，亦未提供原告因被告侵权遭受损失的计算依据，故相应的赔偿数额可以根据侵权行为的具体情况依法酌定。原审法院审理后判决：一、被告蚌埠市百大超市车院店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司享有的第1748888号注册商标专用权商品的行为；二、被告蚌埠市联兴商贸有限责任公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司享有的第1748888号注册商标专用权商品的行为；三、被告辽宁
摘要
《中华人民共和国商标法》第三十六条规定的情形是商标注册的审查和核准阶段，不适用本案的情况。故对于被告天池公司的意见，本院不予支持。同时，被告天池公司提出其早在1997年就在其生产的葡萄酒上使用解百纳标识，但未提供证据予以证明，本院对此意见不予支持。被告天池公司未经第1748888号“解百纳”商标注册人的许可，在同一种商品上使用与该注册商标相同的商标，构成对该商标专用权的侵犯。被告联兴公司、被告百大车院店销售了侵犯第1748888号“解百纳”注册商标专用权的商品，亦构成对该商标专用权的侵犯。三被告应当根据各自行为承担相应的民事责任。本案中，原告未提供被告因侵权获利的相关证据，亦未提供原告因被告侵
正文（节选）
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终288号上诉人（原审被告）：辽宁天池葡萄酒有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区。法定代表人：徐桂全，该公司董事长。委托代理人：高云鹏，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市，组织代码26710003-5。法定代表人：孙利强，该公司董事长。委托代理人：崔杰，江苏维世德律师事务所律师。委托代理人……