机动车交通事故责任纠纷 （2021）青02民终21号

本案受损车辆损失中的贬值损失是否属于直接损失是本案的争议焦点。因本案中受损的车辆是原告售卖的商品，而不是已出售并交付使用的车辆，与一般使用的车辆相比具有特殊性，不能按照一般的车辆损坏以维修使用为目的，其财产损失应按照损失发生时的市场价格计算，其损失造成的维修费和贬值损失都是直接损失，应照价赔偿。被告人保乐都支公司关于其贬值损失属于间接损失不予理赔的辩解意见与客观事实不符，也无法律依据，不予采纳；对人保乐都支公司关于《鉴定报告书》中确定的维修费用过高，应该以人保公司所出具的本案中涉案车辆损失情况确认书确定的维修费用来认定的辩解意见，因所出具的本案中涉案车辆损失情况确认书为人保乐都支公司的单方意见，原告和另一被告王某均不同意，不能作为定案的依据；且《鉴定报告书》是按程序在当事人均参与的情况下由法院委托作出的，人保乐都支公司对鉴定结论中的车辆维修费用虽有异议，但理由不足，且当庭表示不要求再次进行鉴定，故对鉴定结论应予认定，对维修费用过高的辩解意见也不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《

本案受损车辆损失中的贬值损失是否属于直接损失是本案的争议焦点。因本案中受损的车辆是原告售卖的商品，而不是已出售并交付使用的车辆，与一般使用的车辆相比具有特殊性，不能按照一般的车辆损坏以维修使用为目的，其财产损失应按照损失发生时的市场价格计算，其损失造成的维修费和贬值损失都是直接损失，应照价赔偿。被告人保乐都支公司关于其贬值损失属于间接损失不予理赔的辩解意见与客观事实不符，也无法律依据，不予采纳；对人保乐都支公司关于《鉴定报告书》中确定的维修费用过高，应该以人保公司所出具的本案中涉案车辆损失情况确认书确定的维修费用来认定的辩解意见，因所出具的本案中涉案车辆损失情况确认书为人保乐都支公司的单方意见

青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终21号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司。 法定代表人：祁某。 委托诉讼代理人：段某、张某，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司。 法定代表人：魏某。 被上诉人（原审被告）：王某。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司（以下简称人保乐都支公司）因与被上诉……