合同纠纷 （2019）粤01民终2979号

综合各方当事人举证、质证及庭审意见，本案的争议焦点为：一、关于诉争《委托书》的法律性质及其效力如何认定；二、王林请求确认汲怀冲代王林持有贝昌合伙企业的出资份额，以及王林请求汲怀冲、贝昌合伙企业支付减持收益、分红的主张能否得到支持。对于上述争议内容，一审法院进行如下评析：关于诉争《委托书》的法律性质。王林与汲怀冲签订的《委托书》，从形式上看为王林委托汲怀冲以其名义购买贝达公司的股权。但该《委托书》签订于贝达公司上市之前，且双方签订协议的基础是贝达公司上市之后对于代持股权的事实不予披露，王林委托汲怀冲购买股权，该股权仍以汲怀冲名义通过持有贝昌合伙企业一定比例的出资份额，从而实现间接持有贝达公司的股权，并由王林享有贝达公司上市后的股权收益与风险。结合购买股权之前各方之间往来电子邮件、贝达公司于本案《委托书》签订之后的上市事实，以及贝达公司上市后汲怀冲仍通过持有贝昌合伙企业的出资份额间接持有贝达公司股权等基本特征，本案《委托书》实质构成上市公司股权的隐名代持。因此，本案诉争《委托书》的性质并非一般委托理财合同代为购买股票，而是属于上市公司股权之代持。关于诉争《委托书》之法律效力。诉争《委托书》

综合各方当事人举证、质证及庭审意见，本案的争议焦点为：一、关于诉争《委托书》的法律性质及其效力如何认定；二、王林请求确认汲怀冲代王林持有贝昌合伙企业的出资份额，以及王林请求汲怀冲、贝昌合伙企业支付减持收益、分红的主张能否得到支持。对于上述争议内容，一审法院进行如下评析：关于诉争《委托书》的法律性质。王林与汲怀冲签订的《委托书》，从形式上看为王林委托汲怀冲以其名义购买贝达公司的股权。但该《委托书》签订于贝达公司上市之前，且双方签订协议的基础是贝达公司上市之后对于代持股权的事实不予披露，王林委托汲怀冲购买股权，该股权仍以汲怀冲名义通过持有贝昌合伙企业一定比例的出资份额，从而实现间接持有贝达公司的股

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终2979号上诉人（原审被告）：汲怀冲，男，1978年6月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吕锦泓，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林，男，1977年11月17日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：黄秀连、陈灵，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：杭州贝昌投资管理合伙企业（有……