合同纠纷 （2014）珠中法民二终字第437号
裁判要旨
《自助终端合作协议书》、《自助终端合作补充协议》和《多媒体终端布放合作协议书》合法有效。协议约定自助终端机需要配合闯力公司商城业务需要，能够在原有功能上叠加其他功能。《自助终端合作协议书》对于“宽屏多媒体自助终端”的定义为“支持甲方（闯力公司）商城购物系统叠加及便民支付等服务，配备17英寸以上液晶屏”，而“小屏自助终端”不能叠加闯力公司商城购物系统，同时结合银联公司提供的自助终端机有关说明材料、2013年11月28日闯力公司给银联公司的函，原审法院认定涉案终端机的类型为2010年6月25日的《自助终端合作协议书》中的“宽屏多媒体自助终端”，厂家为福建联迪商用设备有限公司，型号为ACM-8620。闯力公司于2012年缴付的是涉案终端机在2012年期间的租金及维护费，且至今未再缴付租金及维护费。银联公司作为涉案终端机的出租人，应保证其租赁物在租赁期间具有协议约定的功能。对于闯力公司应否从2013年1月1日继续缴付涉案终端机租金及维护费的问题，应当从涉案终端机的功能是否符合协议约定及双方对协议的履行情况来综合分析。根据双方庭审确认以及相关证据证明，涉案终端机的初始功能为基本支付功能，包括缴费
摘要
《自助终端合作协议书》、《自助终端合作补充协议》和《多媒体终端布放合作协议书》合法有效。协议约定自助终端机需要配合闯力公司商城业务需要，能够在原有功能上叠加其他功能。《自助终端合作协议书》对于“宽屏多媒体自助终端”的定义为“支持甲方（闯力公司）商城购物系统叠加及便民支付等服务，配备17英寸以上液晶屏”，而“小屏自助终端”不能叠加闯力公司商城购物系统，同时结合银联公司提供的自助终端机有关说明材料、2013年11月28日闯力公司给银联公司的函，原审法院认定涉案终端机的类型为2010年6月25日的《自助终端合作协议书》中的“宽屏多媒体自助终端”，厂家为福建联迪商用设备有限公司，型号为ACM-8620
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第437号上诉人（原审被告）珠海闯力名宇电子商务有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人黄剑兵。委托代理人赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州银联网络支付有限公司，住所地：广东省广州市天河高新技术工业开发区。法定代表人邸泽淇，总裁。委托代理人王志为，广东正大联合律师事务所律师。上诉人珠海闯力名宇电子商务有……