劳动争议 （2014）烟民一终字第1232号

吕风娟于2010年9月从商贸公司退休，至2014年4月向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求商贸公司支付独生子女父母一次性养老补助，并无充分证据证明存在仲裁时效中止或中断情形。吕风娟提供的两位证人与本案存在利害关系，且证人证言不合乎常理，证人证实的追要过程与吕风娟第一次庭审陈述的追要过程不吻合，故依法不予采信。因此，吕风娟现提起诉讼，已超过仲裁时效期间，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及有关法律规定，判决：驳回吕风娟的诉讼请求。案件受理费10元，由吕风娟负担。宣判后，上诉人吕风娟不服，提起上诉称，支付独生子女父母一次性养老补助是商贸公司的法定义务，商贸公司应当履行，不应当以企业困难为由拖付。吕风娟从未放弃过追要独生子女父母一次性养老补助的权利，且有证人证言可以证实，原审法院以本案超过仲裁时效为由驳回吕风娟的诉讼请求是错误的。吕风娟针对商贸公司提出的仲裁时效问题提供证人出庭作证，证人证明吕风娟多次追要独生子女父母一次性养老补助的过程，完全与吕风娟的陈述一致，且证人与本案并无利害关系，既不是原告也不是被告，故原审法院认为证人与本案有利害关系是错误的。请

吕风娟于2010年9月从商贸公司退休，至2014年4月向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求商贸公司支付独生子女父母一次性养老补助，并无充分证据证明存在仲裁时效中止或中断情形。吕风娟提供的两位证人与本案存在利害关系，且证人证言不合乎常理，证人证实的追要过程与吕风娟第一次庭审陈述的追要过程不吻合，故依法不予采信。因此，吕风娟现提起诉讼，已超过仲裁时效期间，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及有关法律规定，判决：驳回吕风娟的诉讼请求。案件受理费10元，由吕风娟负担。宣判后，上诉人吕风娟不服，提起上诉称，支付独生子女父母一次性养老补助是商贸公司的法定义务，商贸公司

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民一终字第1232号上诉人（原审原告）：吕风娟，退休工人。被上诉人（原审被告）：招远市商贸有限责任公司。住所地：招远市温泉路***号。法定代表人：徐学龙，董事长。委托代理人：王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人吕风娟与被上诉人招远市商贸有限责任公司（以下简称“商贸公司”）劳动争议一案，不服招远市人民法院（2014）招民初字第483号……