服务合同纠纷 （2020）粤01民终22658号

涉案编制协议是协议双方的真实意思表示，内容合法，对协议双方均有法律约定力。涉案编制协议标明的协议双方为天相实业公司与陈阳生，但该协议上未加盖天相实业公司的公章，事后天相实业公司也未予追认，林水泉亦未出具天相实业公司的授权证明，故涉案编制协议应视为签署协议双方即林水泉与陈阳生之间的合同。本案是服务合同纠纷，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为林水泉关于陈阳生返还已付的编制费及资金占用费（利息）的请求是否成立。一、从合同约定来看，林水泉、陈阳生签订的涉案编制协议明确约定，（第三条第5点）“乙方为甲方提供报告的电子版本，若甲方有盖章需求时再提供精装打印版报告”；（第四条第2点）“甲方需要盖章时支付4万元，乙方打印纸质报告并盖章交付甲方”。综上，依照诚实信用原则，并按通常理解，林水泉、陈阳生签订涉案编制协议时均已清楚明白，陈阳生依约单独提供电子版报告的同时，陈阳生还应具备向林水泉提供精装打印版报告并盖有资质单位公章的条件和能力。可见，对于陈阳生而言，陈阳生应当对能否实现合同目的有所预期。二、陈阳生未能提供精装打印版报告并盖章，陈阳生指控是林水泉的原因造成，对此，陈阳生应依“谁主张、谁举证”的举证规

涉案编制协议是协议双方的真实意思表示，内容合法，对协议双方均有法律约定力。涉案编制协议标明的协议双方为天相实业公司与陈阳生，但该协议上未加盖天相实业公司的公章，事后天相实业公司也未予追认，林水泉亦未出具天相实业公司的授权证明，故涉案编制协议应视为签署协议双方即林水泉与陈阳生之间的合同。本案是服务合同纠纷，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为林水泉关于陈阳生返还已付的编制费及资金占用费（利息）的请求是否成立。一、从合同约定来看，林水泉、陈阳生签订的涉案编制协议明确约定，（第三条第5点）“乙方为甲方提供报告的电子版本，若甲方有盖章需求时再提供精装打印版报告”；（第四条第2点）“甲方需要盖章时支付4万元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22658号上诉人（原审被告）：陈阳生，男，汉族，1971年7月25日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：林水泉，男，汉族，1956年6月15日出生,住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫馥榕，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审第三人：惠州天相实业有限公司，住所地……