生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙01民终7128号

公民的生命权依法受法律保护，侵害他人生命权的，应当依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”关于徐桂生辩称损失全部由徐寿根、徐文兵、徐小兵和周朝雨两方承担的辩解。原审法院认为，受害人金步利在事故中没有任何过错，本起事故虽然有狗这一客观因素加入，但受害人金步利的损害并非因狗的攻击直接造成，故不应适用侵权责任法第十章“饲养动物损害责任”的规定进行责任划分，故对徐桂生的上述辩解原审法院不予采信。关于徐寿根、徐文兵、徐小兵要求徐桂生、周朝雨承担共同赔偿责任的意见。原审法院认为，本案系交通意外，徐桂生、周朝雨之间不可能存在共同故意或者过失，不属于共同侵权，故徐寿根、徐文兵、徐小兵要求徐桂生、周朝雨承担共同赔偿责任的请求，与事实和法律规定不符，原审法院不予支持。虽然徐桂生、周朝雨不承担交通事故责任，但受害人金步利遭受的损害毕竟是因为徐桂生驾驶电动车三轮车的后轮压住狗脖子上的链条所致，徐桂生作为电动三轮车驾驶人，周朝雨作为狗的主人，均应根据公平原则分担徐寿根、徐文兵、徐小兵的损失。综上所述，原审法院

公民的生命权依法受法律保护，侵害他人生命权的，应当依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”关于徐桂生辩称损失全部由徐寿根、徐文兵、徐小兵和周朝雨两方承担的辩解。原审法院认为，受害人金步利在事故中没有任何过错，本起事故虽然有狗这一客观因素加入，但受害人金步利的损害并非因狗的攻击直接造成，故不应适用侵权责任法第十章“饲养动物损害责任”的规定进行责任划分，故对徐桂生的上述辩解原审法院不予采信。关于徐寿根、徐文兵、徐小兵要求徐桂生、周朝雨承担共同赔偿责任的意见。原审法院认为，本案系交通意外，徐桂生、

浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（稿）(2017)浙01民终7128号上诉人（原审被告）徐桂生，男，1969年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐寿根，男，1946年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）徐文兵，男，1969年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）徐小兵……