合同纠纷 （2017）晋07民终2832号

钮如甫提供的欠条确系靳天福、张增福、王天风出具，但该欠条只载明欠款数额和欠款时间及欠款人和担保人，但其中并没有关于委托钮如甫办理事情的字眼和有关具体事项，所以钮如甫用此来证明被告委托其办理房屋受损赔偿具体事宜，证据不足，故不予采信。关于钮如甫提供的录音证据，因录音不能确定谈话人身份，内容不够清晰，不能确定录音是否有剪接、改变内容的情况，且并没有其他证据予以佐证录音内容，所以不予采信。靳天福、张增福、王天风提供证据：1、2016年4月30日欠条两张，分别是张增福和王天风给靳天福打的。第一张欠款人为张增福，担保人为王天风和钮如甫，金额为12000元；第二张欠款人为王天风，担保人为张增福和钮如甫，金额为12000元。双方商量办理后续25%赔偿款的事项差不多需要4万块钱，钮如甫自己承担10000元，靳天福是6000元，王天风和张增福分别12000元。钮如甫对被告提供以上证据的质证意见为：欠条是真实的，是我打的，刚才被告所述的30000元的来源是属实的。原审法院认为被告提供的欠条钮如甫表示认可，但该欠条只载明欠款数额和欠款时间及欠款人和担保人，其中并没有关于委托钮如甫办理房屋受损赔偿事宜的具体要

钮如甫提供的欠条确系靳天福、张增福、王天风出具，但该欠条只载明欠款数额和欠款时间及欠款人和担保人，但其中并没有关于委托钮如甫办理事情的字眼和有关具体事项，所以钮如甫用此来证明被告委托其办理房屋受损赔偿具体事宜，证据不足，故不予采信。关于钮如甫提供的录音证据，因录音不能确定谈话人身份，内容不够清晰，不能确定录音是否有剪接、改变内容的情况，且并没有其他证据予以佐证录音内容，所以不予采信。靳天福、张增福、王天风提供证据：1、2016年4月30日欠条两张，分别是张增福和王天风给靳天福打的。第一张欠款人为张增福，担保人为王天风和钮如甫，金额为12000元；第二张欠款人为王天风，担保人为张增福和钮如甫，金

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2832号上诉人（原审原告）钮如甫，男，1956年12月3日生，汉族，介休市村民，现住本村。委托代理人郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靳天福，男，1946年6月7日生，汉族，介休市村民，现住本村。被上诉人（原审被告）张增福，男，1962年12月14日生，汉族，介休市村民，现住本村。委托代理人王月梅，女，1965年9……