排除妨害纠纷 （2014）泰民一终字第386号

本案的审理焦点是原告对涉案房屋是否享有诉讼主体资格及原告的诉讼请求能否得到支持。关于第一个审理焦点，本案涉案楼房系原新泰市食品公司的集资建房，未办理有关的产权证书，因此对于房屋的所有权属问题原审法院不做裁判。原告崔西忠基于与郭某某的房屋买卖合同关系实际取得并占有使用着该房屋，原告对该房屋已经形成占有事实，原告享有占有排他的权利，故本案中原告具有诉讼主体资格。对于第二个焦点，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此原告对该房屋的占有、使用的权利应受法律保护。根据查明的事实，因被告单晓峰与案外人郭某某存在借贷纠纷，于2011年6月6日在原告崔西忠已经入住后强行将门锁砸开抢占至今，原审法院认为，当事人之间的纠纷应当通过合法的方式、途径予以解决，被告单晓峰的行为侵害了原告对该房屋正常的占有、使用权利，应当排除妨害，即使原告与郭某某、亓某某的房屋买卖合同经依法确认无效，该房屋也应由郭某某夫妇予以收回，被告也无权直接改变原告

本案的审理焦点是原告对涉案房屋是否享有诉讼主体资格及原告的诉讼请求能否得到支持。关于第一个审理焦点，本案涉案楼房系原新泰市食品公司的集资建房，未办理有关的产权证书，因此对于房屋的所有权属问题原审法院不做裁判。原告崔西忠基于与郭某某的房屋买卖合同关系实际取得并占有使用着该房屋，原告对该房屋已经形成占有事实，原告享有占有排他的权利，故本案中原告具有诉讼主体资格。对于第二个焦点，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此原告对该

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第386号上诉人（原审被告）单晓峰，居民。委托代理人和西龙，山东众成天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔西忠，农民。委托代理人陈富林，山东瀛创律师事务所律师。上诉人单晓峰因排除妨害纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第5720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人单晓峰及其委托代理……