商品房预约合同纠纷 （2016）黔01民终2065号

本案属商品房预约合同纠纷。认购协议本质上是为未来签订《商品房买卖合同》而订立的预约合同，并由买受人支付一定的定金作为担保。本案中，曾祥江、赵润桂与合纵公司达成的预约协议并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。曾祥江、赵润桂于2013年10月7日向合纵公司支付了定金10000元后，又于2013年10月9日分别向合纵公司支付了购房款、维修基金、预告费共计52820元。但因合纵公司至今仍未与曾祥江、赵润桂签订《商品房买卖合同》，合纵公司的行为超过了普通消费者的合理预期，导致曾祥江、赵润桂购房目的不能实现，故应由合纵公司承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，曾祥江、赵润桂诉讼中请求由合纵公司双倍返还其支付的定金20000元，原判适用定金罚则判令合纵公司双倍返还曾祥江、赵润桂定

本案属商品房预约合同纠纷。认购协议本质上是为未来签订《商品房买卖合同》而订立的预约合同，并由买受人支付一定的定金作为担保。本案中，曾祥江、赵润桂与合纵公司达成的预约协议并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。曾祥江、赵润桂于2013年10月7日向合纵公司支付了定金10000元后，又于2013年10月9日分别向合纵公司支付了购房款、维修基金、预告费共计52820元。但因合纵公司至今仍未与曾祥江、赵润桂签订《商品房买卖合同》，合纵公司的行为超过了普通消费者的合理预期，导致曾祥江、赵润桂购房目的不能实现，故应由合纵公司承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2065号上诉人（原审被告）贵阳合纵置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。法定代表人王建虎，该公司董事长。委托代理人王海波。被上诉人（原审原告）曾祥江。上诉人（原审原告）赵润桂。上诉人贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）与被上诉人曾祥江、赵润桂商品房预约合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于201……