劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1373号

结合双方陈述、相关证据及派出所核实情况，有理由相信在周铁柱与案外人因打架事件至派出所调解时，顺衡公司公司已知悉并派人参加派出所调解工作。顺衡公司虽然认为周铁柱2013年11月的调岗系快递员的正常业务调整，但是对此并未提供证据予以证明，且逾期未向法院回复，故应由顺衡公司承担不利后果。结合周铁柱2013年11月及以后的收入情况、岗位调整情况，周铁柱所述的因打架事件被公司进行了调岗处理的陈述具有可信度。关于顺衡公司称因分公司未及时向总公司汇报而不知情，故不存在对周铁柱的重复处罚问题，原审法院认为顺衡公司以公司内部流程问题为由进行抗辩，理由难以成立，不予采信。审理中，顺衡公司明确称解除周铁柱系因2013年9月的打架事件。鉴于此，在顺衡公司因打架事件于2013年11月被调岗且周铁柱接受调岗并到岗工作后，顺衡公司于2014年2月再因同一事件解除双方的劳动关系，确有重复处理之嫌。二、是否应支付周铁柱2014年1月和2月的工资。顺衡公司称，周铁柱在2014年1月、2月在接受调查，没有实际工作，此期间周铁柱无收派件记录，所以不同意支付工资。庭审中，顺衡公司又称2013年11月、12月周铁柱的计件量未达到

结合双方陈述、相关证据及派出所核实情况，有理由相信在周铁柱与案外人因打架事件至派出所调解时，顺衡公司公司已知悉并派人参加派出所调解工作。顺衡公司虽然认为周铁柱2013年11月的调岗系快递员的正常业务调整，但是对此并未提供证据予以证明，且逾期未向法院回复，故应由顺衡公司承担不利后果。结合周铁柱2013年11月及以后的收入情况、岗位调整情况，周铁柱所述的因打架事件被公司进行了调岗处理的陈述具有可信度。关于顺衡公司称因分公司未及时向总公司汇报而不知情，故不存在对周铁柱的重复处罚问题，原审法院认为顺衡公司以公司内部流程问题为由进行抗辩，理由难以成立，不予采信。审理中，顺衡公司明确称解除周铁柱系因201

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1373号上诉人（原审原告）上海顺衡物流有限公司。法定代表人杜浩洋。委托代理人孙兴华。委托代理人孙涛，上海市唐毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周铁柱。上诉人上海顺衡物流有限公司（以下简称顺衡公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……