机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏05民终3144号

审理中，原审被告人保苏州高新区支公司对鉴定意见提出异议，认为原审原告为苏州户籍，事故发生在苏州，且在苏州进行治疗，原审原告到安徽进行鉴定不符合常理，该鉴定为原审原告单方委托，并未通知保险公司，原审原告右下肢构成九级伤残等级过高，十级伤残较为合理。一审法院认为，原审被告人保苏州高新区支公司虽对原审原告的伤残等级有异议，但未提供任何证据以推翻鉴定结论，也未申请重新鉴定，且安徽金盾司法鉴定所具有对原审原告的伤残等级及三期期限等事项进行鉴定的相应资质，故一审法院对原审原告举证的鉴定报告上的鉴定结论予以认定。审理中，原审被告人保苏州高新区支公司举证投保单及保险条款各一份，以证明根据保险条款第十一条的规定，被保险机动车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡保险公司不承担赔偿责任，其已对该免责条款加黑加粗提示，并且投保单由投保人签字确认，保险公司已尽到了明确提示义务。经质证，原审原告及原审被告尤彩红、陆惠兴对证据的真实性不认可，认为投保单上没有加盖原审被告人保苏州高新区支公司的印章，原审被告陆惠兴在投保时原审被告人保苏州高新区支公司未将保险条款交付给原审被告陆惠兴，原审被告陆惠兴支付了保险费后原审被告人保苏州

审理中，原审被告人保苏州高新区支公司对鉴定意见提出异议，认为原审原告为苏州户籍，事故发生在苏州，且在苏州进行治疗，原审原告到安徽进行鉴定不符合常理，该鉴定为原审原告单方委托，并未通知保险公司，原审原告右下肢构成九级伤残等级过高，十级伤残较为合理。一审法院认为，原审被告人保苏州高新区支公司虽对原审原告的伤残等级有异议，但未提供任何证据以推翻鉴定结论，也未申请重新鉴定，且安徽金盾司法鉴定所具有对原审原告的伤残等级及三期期限等事项进行鉴定的相应资质，故一审法院对原审原告举证的鉴定报告上的鉴定结论予以认定。审理中，原审被告人保苏州高新区支公司举证投保单及保险条款各一份，以证明根据保险条款第十一条的规定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3144号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼东。负责人：张军，总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤永兴。委托诉讼代理人：杨佳丽，江苏善融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤彩红。被上诉人（原审被告）：陆惠兴。……