确认合同无效纠纷 （2014）一中民终字第2198号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，从芦连弟与郑媛媛签订的协议书的内容看，该协议书实际是对所涉房屋相关腾退利益的割，双方作为完全行为能力人对此理应知悉，协议书中卖方、买方的表述并不导致合同无效，亦不能据此推断芦连弟受到欺诈。庭审中，芦连弟虽主张郑媛媛与拆迁公司工作人员恶意串通，使其在不知情的情况下签订了诉争协议，但未提供充足证据予以证明，法院对此不予采信，且该主张亦不符合合同无效的法定情形。故诉争协议书应为当时双方的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，现芦连弟要求确认该协议书无效，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回芦连弟的全部诉讼请求。芦连弟不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求确认合同无效。其主要上诉理由是：芦连弟是要和苑长利签协议，签约主体是错误的，郑媛媛和拆迁公司恶意串通。郑媛媛服一审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的，由负有举证责任的当

依法成立的合同，受法律保护。本案中，从芦连弟与郑媛媛签订的协议书的内容看，该协议书实际是对所涉房屋相关腾退利益的割，双方作为完全行为能力人对此理应知悉，协议书中卖方、买方的表述并不导致合同无效，亦不能据此推断芦连弟受到欺诈。庭审中，芦连弟虽主张郑媛媛与拆迁公司工作人员恶意串通，使其在不知情的情况下签订了诉争协议，但未提供充足证据予以证明，法院对此不予采信，且该主张亦不符合合同无效的法定情形。故诉争协议书应为当时双方的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，现芦连弟要求确认该协议书无效，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2198号上诉人（原审原告）芦连弟，男，1972年5月29日出生.委托代理人王颖，天津全唐律师事务所律师。委托代理人孙曼丽，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑媛媛，女，1992年1月18日出生。委托代理人齐集，北京京安律师事务所律师。委托代理人路月环，女。上诉人芦连弟因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（20……