公司决议纠纷 （2019）京03民终11528号

《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中，刘太华要求确认2018年8月22日《恒通公司股东会决议》无效，虽然该决议上“刘太华”的签名并非其本人签署，但该决议内容并未违反法律、行政法规，且刘太华在恒通公司持股9.6%，刘太华签字形式上的瑕疵不足以否认股东会决议效力。清算报告并非全部股东确认才有效，本案中的清算报告由翟富昌、德威特公司签名盖章，且经过恒通公司股东会确认，即使刘太华签名非本人签署亦不影响其效力。故，刘太华主张涉诉股东会决议无效、清算报告无效并要求撤销公司注销登记的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百八十八条之规定，判决：驳回刘太华的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”该法第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册

《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中，刘太华要求确认2018年8月22日《恒通公司股东会决议》无效，虽然该决议上“刘太华”的签名并非其本人签署，但该决议内容并未违反法律、行政法规，且刘太华在恒通公司持股9.6%，刘太华签字形式上的瑕疵不足以否认股东会决议效力。清算报告并非全部股东确认才有效，本案中的清算报告由翟富昌、德威特公司签名盖章，且经过恒通公司股东会确认，即使刘太华签名非本人签署亦不影响其效力。故，刘太华主张涉诉股东会决议无效、清算报告无效并要求撤销公司注销登记的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11528号上诉人（原审原告）：刘太华，男，1968年6月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京德威特电力系统自动化有限公司，住所地北京市海淀区中关村北二条**。法定代表人：翟富昌，执行董事。被上诉人（原审被告）：翟富昌，男，1962年9月1日出生，住北京市海淀区。二被上诉人……