财产损害赔偿纠纷 （2014）二中民终字第10504号

双方对发还的35台设备均无异议，应予确认。关于被段广良出售的2台设备，依据北京市公安局丰台分局刑事卷宗记载，2台设备分别是磨刀机和切纸机。苗克亮虽称是压圆机和四开切纸机，但是并未提供相应的证据证明，故法院认定被售2台设备为磨刀机和切纸机，对苗克亮的主张不予采信。至于除上述37台之外的设备。中印公司主张其余3台均是机器设备，但并未提供充足的证据予以证明。北京市公安局丰台分局刑事卷宗中记载苗克亮私售设备30余台，并未明确37台之外的设备数量和型号。北京市丰台区检察院认定私售设备为39台，即除上述37台外，尚有周万江拉走的2件。周万江自认2件分别为机器和铁架子。收购人段立成称被拉走的是2台风泵。苗克亮则辩称2件设备为三脚架和风机。但依据北京市公安局丰台分局、北京市丰台区检察院的卷宗资料和双方的证据并不能确定周万江拉走的设备的种类。综上所述，虽然苗克亮在庭审中认可私售设备39台，但中印公司对此并不认可，且依据现有证据无法确定周万江拉走的设备种类。故法院认为可以确定的设备数量为37台，其余设备因证据不足，无法确定，中印公司可在有新证据后再行起诉。其次，关于机器设备损失的赔偿问题。中印公司主张因发

双方对发还的35台设备均无异议，应予确认。关于被段广良出售的2台设备，依据北京市公安局丰台分局刑事卷宗记载，2台设备分别是磨刀机和切纸机。苗克亮虽称是压圆机和四开切纸机，但是并未提供相应的证据证明，故法院认定被售2台设备为磨刀机和切纸机，对苗克亮的主张不予采信。至于除上述37台之外的设备。中印公司主张其余3台均是机器设备，但并未提供充足的证据予以证明。北京市公安局丰台分局刑事卷宗中记载苗克亮私售设备30余台，并未明确37台之外的设备数量和型号。北京市丰台区检察院认定私售设备为39台，即除上述37台外，尚有周万江拉走的2件。周万江自认2件分别为机器和铁架子。收购人段立成称被拉走的是2台风泵。苗克

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10504号上诉人（原审原告）北京中印印刷机械制造有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路132号甲。法定代表人林淑萍，总经理。委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苗克亮，男，1966年3月18日出生。被上诉人（原审被告）孔凡林，男，1951年10月11日出生。被上诉人（原审被告）北京市科希苑门窗结构厂，住所……