合同纠纷 （2014）东中法民二终字第849号

案件的争议焦点是：其一，案涉游乐项目未能开展经营是由于哪一方原因所造成；其二，杨立平的损失项目及数额应如何确定。对于第一个焦点问题，原审法院认为，星玺公司于原审庭审中已明确表示不允许案涉游乐项目在案涉专柜所在场所（以下简称案涉场所）开展经营，该表述与其向广州名购公司发出的工作联系函中的相关声明是一致的，可见案涉游乐项目开展经营即东莞名购公司和杨立平所签订的《联营合同书》的履行存在根本性的障碍，而该障碍致使《联营合同书》的目的无法实现。根据《联营合同书》，东莞名购公司应提供具备合作项目经营权限的场所，现根据星玺公司确认的情况，东莞名购公司在案涉场所并不具备此项经营权限，故造成《联营合同书》的履行不能的原因在于东莞名购公司一方，东莞名购公司构成违约。由于东莞名购公司违约，对于杨立平提出的要求解除双方联营合同关系即解除《联营合同书》的诉求，原审法院予以支持。对于第二个问题，根据《联营合同书》的约定，案涉游乐项目的店面装修、设备设施的投入和实际经营管理均由杨立平承担和负责，由于案涉游乐项目未能开展经营，确会造成杨立平的相关损失，根据本案双方陈述和举证的情况，结合有关法律法规的规定，原审法院对杨

案件的争议焦点是：其一，案涉游乐项目未能开展经营是由于哪一方原因所造成；其二，杨立平的损失项目及数额应如何确定。对于第一个焦点问题，原审法院认为，星玺公司于原审庭审中已明确表示不允许案涉游乐项目在案涉专柜所在场所（以下简称案涉场所）开展经营，该表述与其向广州名购公司发出的工作联系函中的相关声明是一致的，可见案涉游乐项目开展经营即东莞名购公司和杨立平所签订的《联营合同书》的履行存在根本性的障碍，而该障碍致使《联营合同书》的目的无法实现。根据《联营合同书》，东莞名购公司应提供具备合作项目经营权限的场所，现根据星玺公司确认的情况，东莞名购公司在案涉场所并不具备此项经营权限，故造成《联营合同书》的履行

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第849号上诉人（原审被告）：东莞市名购商场经营管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城路388号东城中心A1区裙楼商铺****号。法定代表人：陆金花，该公司经理。委托代理人：陈峰，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：江忠平，男，是东莞市名购商场经营管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：杨立平，男。委托代理人：陈军建……