合同纠纷 （2017）京02民终1983号

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定兴达顺回收站与寿保庄村委会之间签订的腾退协议书有效，对于楚加军主张的租赁物附属设施的拆迁腾退款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，楚加军不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如楚加军认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另行解决。而至本案审理时，兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议并未签订，就所主张损失，楚加军亦未提供充分证据证明；故，对楚加军要求兴达顺回收站、寿保庄村委会给付附属设施腾退安置经济损失10000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回楚加军的诉讼请求。本院查明的事实与一审基本一致。本院审理中，兴达顺回收站提交了此前诉讼案卷中法院依楚加军申请调取的寿保庄村委会与兴达顺回收站就楚加军承租地块签订的《腾退协议书》、有楚加军签字的领取腾退综合补助款的支出凭单、楚加军提供给寿保庄村委会的身份证及银行卡复印件。寿保庄村委会亦提交了从拆迁档案中复印的寿保庄村委会与兴达顺回收站就楚加军承租地块签

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定兴达顺回收站与寿保庄村委会之间签订的腾退协议书有效，对于楚加军主张的租赁物附属设施的拆迁腾退款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，楚加军不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如楚加军认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另行解决。而至本案审理时，兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议并未签订，就所主张损失，楚加军亦未提供充分证据证明；故，对楚加军要求兴达顺回收站、寿保庄村委会给付附属设施腾退安置经济损失10000元的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1983号上诉人（原审原告）：楚加军，男，1974年12月10日出生。被上诉人（原审被告）：北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。法定代表人：南玉华，董事长。委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。法定代……