合同纠纷 （2014）广法民初字第77号

关于合同是否解除的问题。本案所涉部分车辆现已被湖南省长沙县人民法院查封导致合同履行客观上有障碍，同时双方当事人均同意解除合同。因此，本院依法解除双方于2014年1月26日签订的《混凝土搅拌站承包合同》。关于垫付款的问题。广安瑞火公司主张垫付款1601178元，其中包括《协议》中约定的混凝土款801178元。广安瑞火公司称该混凝土款系其向贵州舜意公司销售混凝土应收的款项，但其未提供证据予以证明，同时贵州舜意公司对此予以否认，而且《协议》中贵州舜意公司法定代表人王珏琰仅仅承诺将该款项收回公司的时间，并未约定逾期收回的法律后果。因此该款不应当认定为广安瑞火公司的垫付款。由于双方当事人均认可除混凝土款801178元外广安瑞火公司代贵州舜意公司垫付的款项共计为80万元，对此，本院依法予以确认。关于承包费的问题。贵州舜意公司主张承包费90万元，但在审理过程中，双方当事人均认可广安瑞火公司应当缴纳的承包费共计为88万元，对此，本院依法予以确认。关于损失的问题。广安瑞火公司主张损失170万元，其提供了费用报销单（付款凭证）和工资表，根据《混凝土搅拌站承包合同》约定，在承包期内，广安瑞火公司自主经营，并

关于合同是否解除的问题。本案所涉部分车辆现已被湖南省长沙县人民法院查封导致合同履行客观上有障碍，同时双方当事人均同意解除合同。因此，本院依法解除双方于2014年1月26日签订的《混凝土搅拌站承包合同》。关于垫付款的问题。广安瑞火公司主张垫付款1601178元，其中包括《协议》中约定的混凝土款801178元。广安瑞火公司称该混凝土款系其向贵州舜意公司销售混凝土应收的款项，但其未提供证据予以证明，同时贵州舜意公司对此予以否认，而且《协议》中贵州舜意公司法定代表人王珏琰仅仅承诺将该款项收回公司的时间，并未约定逾期收回的法律后果。因此该款不应当认定为广安瑞火公司的垫付款。由于双方当事人均认可除混凝土款

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民初字第77号原告（反诉被告）广安瑞火商贸有限公司，住所地四川省广安市。法定代表人邓小兰，总经理。委托代理人郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师。被告（反诉原告）贵州舜意混凝土工程有限公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人王珏琰，总经理。委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告（反诉被告）广……