机动车交通事故责任纠纷 （2014）江中法民三终字第105号

本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财险增城支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。关于太平洋财险增城支公司上诉称詹卓乾车损的鉴定程序违法问题。本案所涉的车辆为粤A×××××。而太平洋财险增城支公司是另一车辆的保险公司，并非詹卓乾投保的保险公司。詹卓乾并非太平洋财险增城支公司的投保人，詹卓乾委托鉴定时没有义务通知太平洋财险增城支公司到场。太平洋财险增城支公司以投保人应通知保险公司人员到场为由主张鉴定程序违法，理由不成立。关于本案所涉的车辆损失数额的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”太平洋财险增城支公司在本案中没有提供足够反驳证据，故其申请重新鉴定，本院不予准许。本院（2012）江中法交终字第625号民事判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“

本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财险增城支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。关于太平洋财险增城支公司上诉称詹卓乾车损的鉴定程序违法问题。本案所涉的车辆为粤A×××××。而太平洋财险增城支公司是另一车辆的保险公司，并非詹卓乾投保的保险公司。詹卓乾并非太平洋财险增城支公司的投保人，詹卓乾委托鉴定时没有义务通知太平洋财险增城支公司到场。太平洋财险增城支公司以投保人应通知保险公司人员到场为由主张鉴定程序违法，理由不成立。关于本案

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第105号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司。负责人：黄小敏，该公司经理。委托代理人：黄万科，该公司职员。被上诉人（原审原告）：詹卓乾，男，汉族，1977年8月12日出生。委托代理人：李德华，广东绅源律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称太平洋财险增城支公司）因与被上诉人……