建筑设备租赁合同纠纷 （2021）苏03民终2383号

因涉案合同所盖印章经司法鉴定确定与广东光辉公司合法使用的印章不一致，相关经办人何万龙、李达等人涉嫌实施伪造印章等犯罪行为，且相关人员涉嫌的犯罪行为直接影响本案事实及责任认定，故本案应移送公安机关处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回徐州登高工程机械有限公司的起诉。一审案件受理费615元，退回徐州登高工程机械有限公司。本院认为：判断被上诉人广东光辉公司是否为涉案租赁合同的相对人，不仅依靠合同中是否加盖广东光辉公司印章、加盖的印章是否真实，还取决于签订合同的相关行为人是否有权代表广东光辉公司签订合同。经鉴定，涉案租赁合同中加盖的广东光辉公司印章与备案印章不一致，一方面可能是合同签订人员何万龙、李达私自刻制广东光辉公司印章并加盖，即涉嫌实施伪造印章等犯罪活动，另一方面也可能是广东光辉公司经营中存在多套印章，相关行为人经授权后加盖了广东光辉公司非经备案的公司印章。本案中，对于加盖广东光辉公司非经备案印章的事实存在多种可能，在徐州登高公司无直接证据证

因涉案合同所盖印章经司法鉴定确定与广东光辉公司合法使用的印章不一致，相关经办人何万龙、李达等人涉嫌实施伪造印章等犯罪行为，且相关人员涉嫌的犯罪行为直接影响本案事实及责任认定，故本案应移送公安机关处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回徐州登高工程机械有限公司的起诉。一审案件受理费615元，退回徐州登高工程机械有限公司。本院认为：判断被上诉人广东光辉公司是否为涉案租赁合同的相对人，不仅依靠合同中是否加盖广东光辉公司印章、加盖的印章是否真实，还取决于签订

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2383号上诉人（原审原告）：徐州登高工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区绿地之窗商业广场（I地块）办公楼A、B及商业楼号楼3-1417。法定代表人：张季璇，该公司总经理。委托诉讼代表人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代表人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东光辉建筑工程有限公司，住所地广州市……