著作权权属、侵权纠纷 （2019）浙04民终435号

娄尚公司虽具有江苏省版权局颁发的版权登记证，但该版权登记证书仅具有初步证明效力，而非权利证书，娄尚公司享有著作权的前提应为登记花型为著作权法意义上的作品。对比花型早于登记花型发表，两者相比，几何图形的大小、排布位置、图形内线条的纹路完全一致，区别仅在于几何图形的作色，以及后者部分正方形裁去一角变成了梯形。一审法院认为，娄尚公司系POP服装趋势网的付费用户，其设计师接触到对比花型的可能性极高，两种花型的区别细微，已构成实质性相似，娄尚公司亦未提供早于对比花型发表时间的有关登记花型的设计底稿以证明其设计师实施了具有独创性的智力活动，故一审法院认为登记花型不具有独创性，并不构成独立于对比花型的新作品，娄尚公司对登记花型不具有著作权法上的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回娄尚公司的诉讼请求。案件受理费550元，由娄尚公司负担。双方在二审中均未向本院提交新的证据。本

娄尚公司虽具有江苏省版权局颁发的版权登记证，但该版权登记证书仅具有初步证明效力，而非权利证书，娄尚公司享有著作权的前提应为登记花型为著作权法意义上的作品。对比花型早于登记花型发表，两者相比，几何图形的大小、排布位置、图形内线条的纹路完全一致，区别仅在于几何图形的作色，以及后者部分正方形裁去一角变成了梯形。一审法院认为，娄尚公司系POP服装趋势网的付费用户，其设计师接触到对比花型的可能性极高，两种花型的区别细微，已构成实质性相似，娄尚公司亦未提供早于对比花型发表时间的有关登记花型的设计底稿以证明其设计师实施了具有独创性的智力活动，故一审法院认为登记花型不具有独创性，并不构成独立于对比花型的新作品

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终435号上诉人（原审原告）：上海娄尚贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号。统一社会信用代码：91310115MA1H7NDK1K。法定代表人：娄艺怀，执行董事。委托诉讼代理人：王晓艳，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢楠，浙江英普律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市濮院布谷鸟羊毛衫门市部……