劳动争议 （2014）长民终字第00174号

陈鹏主张其工资标准为70元／日，因金构公司不认可，陈鹏亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条第一款、第二款规范的是用人单位缴纳工伤保险费的标准或基数问题，并非确定职工月工资数额的法律依据，故对陈鹏主张的因其工作未满一个月，应按《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条第二款的规定确定其本人工资的意见，本院不予采纳。金构公司提供的该公司2012年1月至5月的工资表显示陈鹏的工资标准为50元／日，但该工资表上并无陈鹏的签字，而金构公司也未就陈鹏与同类岗位职工的工资标准相同这一事实进行证明，故该工资表缺乏真实性及与本案的关联性，本院不予确认；根据金构公司提举的证人证言可以认定陈鹏事发时尚在试用期，在试用期内工资为50元／日，转正后工资至少60元／日。该证言与金构公司主张的陈鹏工资50元／日系因陈鹏无专业技术特长不吻合，本院亦不予采纳。综上，关于陈鹏的工资标准，因陈鹏与金构公司均未能举证证明，本院以山西省最低工资的有关规定予以确定。本案工伤事故发生于2012年4月，故本院确认陈鹏的月工资为1125元。陈鹏在金构公司工作期间，因工作原因遭受事故伤

陈鹏主张其工资标准为70元／日，因金构公司不认可，陈鹏亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条第一款、第二款规范的是用人单位缴纳工伤保险费的标准或基数问题，并非确定职工月工资数额的法律依据，故对陈鹏主张的因其工作未满一个月，应按《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条第二款的规定确定其本人工资的意见，本院不予采纳。金构公司提供的该公司2012年1月至5月的工资表显示陈鹏的工资标准为50元／日，但该工资表上并无陈鹏的签字，而金构公司也未就陈鹏与同类岗位职工的工资标准相同这一事实进行证明，故该工资表缺乏真实性及与本案的关联性，本院不予确认；根据金构

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00173号（2014）长民终字第00174号上诉人（原审被告）山西金构装饰工程有限公司（下称金构公司）。法定代表人杨永芳，职务总经理。委托代理人赵晓萍，女。委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈鹏，男。委托代理人胡勇刚，山西化晴律师事务所律师。上诉人山西金构装饰工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山西省长治……