商品房预售合同纠纷 （2021）沪01民终4714号

袁伟超、杨琼与恒耀公司签订的《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，双方由此形成的合同关系应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《认购协议书》载明，双方明确约定了案涉房产的购房总价以及付款方式。嗣后，袁伟超、杨琼亦按照要求与迪南公司签订了《上海市商品房预售合同》，并实际支付了《认购协议书》约定数额的款项。由此可见，作为具有正常民事行为能力的民事主体，双方对于交易房屋的总价款是有明确约定及认知的，均应受有效约定的约束。现袁伟超、杨琼要求迪南公司、恒耀公司退还其支付给恒耀公司的190，355元，该款项对于袁伟超、杨琼实为房款的一部分，故其诉请显然缺乏合同和法律依据，难以支持。一审法院审理后于2021年1月22日作出判决如下：驳回袁伟超、杨琼的全部诉讼请求。案件受理费4，107元，减半收取计2，053.50元，由袁伟超、杨琼负担。二审中，各方当事人均未向本院补充提交证据材料。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人要求两被上诉人返还1

袁伟超、杨琼与恒耀公司签订的《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，双方由此形成的合同关系应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《认购协议书》载明，双方明确约定了案涉房产的购房总价以及付款方式。嗣后，袁伟超、杨琼亦按照要求与迪南公司签订了《上海市商品房预售合同》，并实际支付了《认购协议书》约定数额的款项。由此可见，作为具有正常民事行为能力的民事主体，双方对于交易房屋的总价款是有明确约定及认知的，均应受有效约定的约束。现袁伟超、杨琼要求迪南公司、恒耀公司退还其支付给恒耀公司的190，35

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4714号上诉人（原审原告）：袁伟超，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨琼，女，1987年2月4日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现住上海市浦东新区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王萍，浙江德名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海迪南房地产开发有限公司，住所地上……