确认合同无效纠纷 （2019）粤06民终9054号

涉案厂房是由连明森投资兴建，且连明森现在仍在通过出租厂房获取收益，从而认定新怡厂具有财产性收益，存在逻辑错误。既然认为涉案厂房是连明森投资兴建，则连明森的收益并非自然等同于新怡厂的收益，故新怡厂并不具备财产性权益。李全德根据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张连明森与连秋霖签订的涉案转让合同无效，是没有事实依据的。综上，请求二审法院支持连明森、连秋霖的上诉请求。李全德辩称：一、连明森在一审法庭调查中确认涉案厂房是其本人投资兴建，属其所有，且现在用于出租，其自认的上述事实与其上诉主张所依据的事实及理由相互矛盾。二、连明森与连秋霖之间签订的涉案《新怡厂资产转让合同》第二条第二款及第三条约定均出现“资产”的字眼，并明确约定“甲方（连明森）转让其资产后，即退出新怡厂，其原享有的权利和应承担的义务随资产转让而转由乙方（连秋霖）享有和承担。”以及“本合同经佛山市顺德区市场安全监管局同意并办理负责人变更登记后，乙方即成为新怡厂，承担该厂的资产。”等内容。由此可见，连明森与连秋霖非常清楚其合同约定标的物对应的资产金额，包括有形资产和无形资产，故涉案厂房属于资产范畴。连明森、连秋霖的上诉请求没有任何事

涉案厂房是由连明森投资兴建，且连明森现在仍在通过出租厂房获取收益，从而认定新怡厂具有财产性收益，存在逻辑错误。既然认为涉案厂房是连明森投资兴建，则连明森的收益并非自然等同于新怡厂的收益，故新怡厂并不具备财产性权益。李全德根据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张连明森与连秋霖签订的涉案转让合同无效，是没有事实依据的。综上，请求二审法院支持连明森、连秋霖的上诉请求。李全德辩称：一、连明森在一审法庭调查中确认涉案厂房是其本人投资兴建，属其所有，且现在用于出租，其自认的上述事实与其上诉主张所依据的事实及理由相互矛盾。二、连明森与连秋霖之间签订的涉案《新怡厂资产转让合同》第二条第二款及第三条约定均出现

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9054号上诉人（原审被告）：连明森，男，汉族，1956年7月5日出生，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************015。上诉人(原审被告)：连秋霖，男，汉族，1991年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************619。两上诉人的……