债权转让合同纠纷 （2019）最高法执监517号

部分把财产保全措施人为地裂割为“银行账户保全措施”和“到期债权保全措施”，属于偷换概念。河北高院将错就错认定本案中曹妃甸法院显然不是根据保全执行到期债权的规定对永泰公司对正和公司的到期债权的保全是断章取义。判决中写明“保全费5000元由永泰公司承担”，永泰公司在债权转让中已经明确将自己享有的对正和公司的债权1484355.84元转让给了申诉人，一审法院保全裁定也冻结了该款并予以提存。债权保全依法应当包括在财产保全的银行账户之内是包含与被包含的关系，而不应当人为把应当保全的财产分割为“债权财产”和“银行账户财产”的并列关系。再者，河北高院（2019）冀执复315号执行裁定认为地方法院裁定保全的是正和公司账户，那么保全费就应当由正和公司承担，而判决中写明“保全费5000元由永泰公司承担”更加说明了这一点。（四）唐山中院（2019）冀02执异253号执行裁定将中铁十五局第一标段项目部某项目部列入债权人实属错误，该项目部身份信息缺失，无法人资格，不符合立案条件，执行申请人身份信息缺失，不符合执行受理条件，根据我国法律规定，应以“驳回”结案。另外唐山中院通知后，未到庭应视为放弃权利，对于永泰公司

部分把财产保全措施人为地裂割为“银行账户保全措施”和“到期债权保全措施”，属于偷换概念。河北高院将错就错认定本案中曹妃甸法院显然不是根据保全执行到期债权的规定对永泰公司对正和公司的到期债权的保全是断章取义。判决中写明“保全费5000元由永泰公司承担”，永泰公司在债权转让中已经明确将自己享有的对正和公司的债权1484355.84元转让给了申诉人，一审法院保全裁定也冻结了该款并予以提存。债权保全依法应当包括在财产保全的银行账户之内是包含与被包含的关系，而不应当人为把应当保全的财产分割为“债权财产”和“银行账户财产”的并列关系。再者，河北高院（2019）冀执复315号执行裁定认为地方法院裁定保全的是

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监517号申诉人（申请执行人）：张久龙，男，1953年7月16日出生，汉族。被执行人：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（原秦皇岛正和恒基装饰绿化有限公司）。法定代表人：张熠君，该公司董事长监总经理。被执行人：唐海永泰创业土石方工程有限公司。住所地：河北省唐海县唐海镇。法定代表人：刘欣然，该公司经理。债权人：董德顺，男，1959……