执行异议之诉 （2016）最高法民申91号

一、关于原判决是否存在适用法律错误的问题本案系申请执行人执行异议之诉，起因于杨飞钊就茂名中院作出的（2010）茂中法执指字第6号执行裁定提出的执行异议。茂名中院对杨飞钊的异议作出(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定，中止执行案涉执行标的理由是：“实际执行措施查控、处置的财产与裁定书指向的标的物明显不符，因为高州县长坡留坑石灰厂的财产不是被执行人所有或可以处分的财产，依法不能强制执行。”可见，该(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定不仅是对案外人杨飞钊执行异议申请的裁决，也是该院对自身查控错误的纠正。茂名中院裁定中止对案涉执行标的的执行并非因为案外人杨飞钊对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而是因为法院在执行过程中的查控错误。故黄昌兴就该执行裁定不服所提起的执行异议之诉中，原判决不仅要审查案外人杨飞钊是否具有足以排除强制执行的民事权益，还要审查执行标的是否系被执行人合法可供执行的财产。鉴于此，原判决未依据民事诉讼法解释第三百一十三条之规定，判决准予对案涉执行标的的执行，而是在认定执行标的并非被执行人合法可供执行财产的前提下，维持(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定关于中止

一、关于原判决是否存在适用法律错误的问题本案系申请执行人执行异议之诉，起因于杨飞钊就茂名中院作出的（2010）茂中法执指字第6号执行裁定提出的执行异议。茂名中院对杨飞钊的异议作出(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定，中止执行案涉执行标的理由是：“实际执行措施查控、处置的财产与裁定书指向的标的物明显不符，因为高州县长坡留坑石灰厂的财产不是被执行人所有或可以处分的财产，依法不能强制执行。”可见，该(2012)茂中法执外异字第4号执行裁定不仅是对案外人杨飞钊执行异议申请的裁决，也是该院对自身查控错误的纠正。茂名中院裁定中止对案涉执行标的的执行并非因为案外人杨飞钊对执行标的享有足以排除强制执行的民

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄昌兴。委托代理人：黄平。委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨飞钊。一审第三人：高州市长坡建材厂。一审第三人：广东高州市银江企业集团有限公司。再审申请人黄昌兴因与被申请人杨飞钊及一审第三人高州市长坡建材厂（以下简称长坡建材厂）、广东高州市银……