排除妨害纠纷 （2017）晋04民终2202号

本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否属于重复起诉？2、被告建设的东西配房是否妨害和阻挡了原告居住房屋的出入通行，使原告的居住成为不能？3、原告请求被告向原告赔礼道歉有无事实依据？(一)关于第一个争议焦点。被告辩称，原告提出的执行申请与本案的诉讼请求系同一目的，因此原告在本案中属于重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。庭审查明，原告在执行案中的执行请求为责令被告腾出长治县苏店镇郝店村西街73号院五间北房东、西各一间房屋；而本案原告的诉求为判令被告拆除长治县苏店镇郝店村西街73号院五间北房东西各一间房屋门前被告分别设置的东配房和西配房。虽然执行案和本案的诉讼标的均为物上请求权，但执行案和本案的诉讼请求不同，故原告在本案中不属于重复起诉，被告的上述辩解意见本院不予采纳。（二）关于第二个争议焦点，权利人请求排除妨害，必须举证证明某种行为或事实状态达到一定程度，使权利人难以忍受且阻碍了权利的正当行使。就本案而言，

本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否属于重复起诉？2、被告建设的东西配房是否妨害和阻挡了原告居住房屋的出入通行，使原告的居住成为不能？3、原告请求被告向原告赔礼道歉有无事实依据？(一)关于第一个争议焦点。被告辩称，原告提出的执行申请与本案的诉讼请求系同一目的，因此原告在本案中属于重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。庭审查明，原告在执行案中的执行请求为责令被告腾出长治县苏店镇郝店村西街73号院五间北房东、西各一

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2202号上诉人(原审原告):李红兵，又名李建龙，男，1967年10月19日生，汉族，住山西省长治县。委托诉讼代理人：马平气，山西双师律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张培芳，女，1980年5月17日生，汉族，住山西省长治县。委托诉讼代理人:孟根印，男，1951年1月23日生，住长治县苏店镇苏店村。上诉人李红兵与被上诉人张培芳因排……